Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-61173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61173/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" (ИНН <***>, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 404020/15/66006-ИП, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 005150727, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15269/2015.

В судебном заседании 07.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в настоящее время спорное исполнительное производство находится у неё на исполнении, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий материалов сводного исполнительного производства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

07.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005150727, выданного 23.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-15269/2015 на взыскание с ФИО2 в пользу общества денежных средств в сумме 122124 руб. 59 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 404020/15/66006-ИП.

07.11.2018 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением ему номера 24935/15/66006-СД.

26.10.2018 общество, ссылаясь на отсутствие у него информации о принятых приставом мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, и полагая, что пристав ФИО1 незаконно бездействовала, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в различные коммерческие банки Екатеринбурга с целью выявления расчетных счетов должника, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр, а также в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

26.06.2015 получен ответ из ФМС России о наличии у должника загранпаспорта гражданина РФ.

21.08.2015 получен ответ ОАО «Сбербанк России – Уральский банк» о том, что должник имеет расчетный счет № 408…5571.

22.08.2015 получен ответ из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России о наличии зарегистрированного за должником автотранспортного средства хендэ акцент, 2011 г.в., г.н. Т 551РР96, VIN <***>, а также адресе регистрации должника: <...>.

02.11.2015 получен ответ ПАО РОСБАНК о том, что должник имеет расчетный счет № 408…1193.

Доказательств принятия приставом ФИО1 иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом при наличии поступившей еще в июне 2015 года информации о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства приставом ФИО1 не было принято решения о наложении запрета на регистрационные действия и ареста в отношении указанного автомобиля.

При наличии у должника загранпаспорта приставом ФИО1 не ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Также приставом не приняты иные меры принудительного характера, в том числе, не вызван и не опрошен должника, не осуществлен принудительный приводне возбуждено административное производство в связи с длительным неисполнением судебного акта, при отсутствии ответа из Росреестра об имуществе должника не направлен повторный запрос и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что приставом ФИО1 не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года – ноябре 2018 года были продублированы запросы в ГИБДД и коммерческие банки.

14.03.2018 и 17.07.2018 судебным приставом–исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении выхода по месту жительства должника, в которых указано о невозможности вручения требования (дверь не открыли).

27.07.2018 судебным приставом–исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете в ПАО РОСБАНК.

Вместе с тем указанные действия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были совершены другим судебным приставом-исполнителем и за пределами установленного законом двухмесячного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приставом ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного листа.

Неправомерное бездействие пристава ФИО1 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права общества на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 404020/15/66006-ИП, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 005150727, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15269/2015.

2. Обязать Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс".

Исполнение решения суда возложить на начальника отдела, старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв