Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-19092/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19092/2023
11 марта 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (614081, <...>, этаж подвал, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (юридический адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, почтовый адрес: 614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (614097, <...>, ОГРНИП 316595800123883, ИНН <***>); Муниципальное предприятие «Пермводоканал» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 523 096 руб. 07 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (далее – истец, ООО «УК «Территория качества») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»), о взыскании 523 096 руб. 07 коп. убытков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Исковые требования основаны на том, что 16.12.2022 при выполнении ответчиком ремонтных работ произошел порыв трубопровода на участке тепловых сетей с торца многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к затоплению арендуемого истцом нежилого помещения и возникновению у истца убытков в заявленной к возмещению сумме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что ввод трубопроводов в здание осуществляется через ограждающую конструкцию жилого дома (фундамент), который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и является общедолевой собственностью собственников помещений (жилых, нежилых); ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания; ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие место дефекта, следовательно, невозможно сделать выводы, на каком трубопроводе был дефект: внешний, внутренний транзитный, внутридомовая система, представленный акт от 28.07.2022 не имеет отношения к затоплению от 16.12.2022, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим последствием.

Третье лицо - ИП ФИО2 поддержал исковые требования ООО «УК «Территория качества» по основаниям, приведенным в отзыве на иск, в котором указал, что 16.12.2022 в ходе осмотра территории многоквартирного дома и прилегающей территории было обнаружено, что сотрудниками ПАО «Т Плюс» поврежден трубопровод воды. Работы проводились с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рядом с автосервисом по адресу: <...>. Мебель и техника в нежилом помещении по адресу: <...> принадлежит истцу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 05.03.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Территория качества» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 10.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УК «Территория качества», истец является арендатором нежилых помещений, общей площадью 106,5 кв.м, расположенных в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, 16.12.2022 произошло затопление арендуемых им нежилых помещений, что зафиксировано в акт о затоплении от 16.12.2022. Затопление произошло в результате прорыва трубопровода на участке тепловых сетей с торца многоквартирного дома по адресу: <...> в результате выполнения ремонтных работ ПАО «Т плюс».

В результате затопления указанного нежилого помещения имуществу ООО «УК «Территория качества» был причинен ущерб, а именно повреждена мебель (68 единиц) и оборудование (29 единиц) на общую сумму 497 455 руб. 93 коп., из них: 386462 руб. 58 коп. - размер убытков, причиненных повреждением мебели; 110 993 руб. 35 коп. - размер убытков, причиненных повреждением оборудования.

Для ликвидации последствий указанного затопления ООО «УК «Территория качества» было вынуждено провести мероприятия по откачке воды после затопления офисного помещения на сумму 9 793,54 руб., а также по влажной уборке офиса после затопления на сумму 15 846,60 руб.

Полагая, что лицом, по вине которого ООО «УК «Территория качества» понесло убытки, является ПАО «Т Плюс», истец в досудебном порядке направил ответчику претензию (исх. от 16.05.2023 № 328) с требованием возместить ущерб на общую сумму 523 096 руб. 07 коп.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела и пояснений ответчика и ООО «НОВОГОР-Прикамье» следует, что в 2022 году проводились плановые работы по реконструкции принадлежащей ПАО «Т Плюс» тепловой сети на участке от тепловой камеры Т-58-3 до К-58-3-12. На этапе производства земляных работ был поврежден трубопровод холодного водоснабжения. Поврежденная сеть водоснабжения находится на обслуживании Муниципального предприятия «Пермводоканал».

Согласно акту от 16.12.2023 затопление офисного помещения ООО «УК «Территория качества» произошло в результате повреждения трубопровода на участке тепловых сетей. В период затопления нежилого помещения с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнялись ремонтные работы ПАО «Т Плюс». После обращения к специалистам ПАО «Т Плюс» было установлено, что ими при выполнении работ была повреждена труба водоснабжения.

Из письма ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 27.01.2023 следует, что для устранения аварии на сети водоснабжения было произведено отключение воды 16.12.2022, работы по устранению аварии были выполнены ПАО «Т Плюс».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что причиной произошедшего 16.12.2022 затопления спорных нежилых помещений истца явилось повреждение сотрудниками ПАО «Т Плюс» трубопровода холодного водоснабжения в ходе выполнения ремонтных работ на вышеуказанном участке тепловой сети.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что причиной повреждения трубопровода холодного водоснабжения является несоответствие трассировки по схеме, несоответствие фактической глубины заложения, судом признана несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Доказательств того, что затопление спорных помещений явилось следствием ненадлежащего исполнением истцом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела также не представлено, оснований для таких выводов у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие вины ПАО «Т Плюс» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде повреждения принадлежащего истцу имущества (мебели, оборудования) и расходов на восстановление помещений по аварии суд признает доказанным.

В подтверждение размера убытков истцом представлены отчеты об оценке № 161/2/23, № 174/2/23, составленные ООО «Экспертиза», договор подряда от 16.12.2022 между ООО «УК «Территория качества» и ИП ФИО4, справка о стоимости выполненных работ от 16.12.2022, смета и акт о приемке выполненных работ от 16.12.2022, платежное поручение № 553 от 12.04.2023, договор оказания услуг от 19.12.2022 между ООО «УК «Территория качества» и ИП ФИО5, справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2022, смета и акт о приемке выполненных работ от 19.12.2022, платежное поручение № 551 от 12.04.2023.

Согласно указанным документам, общий размер убытков составил 523 096 руб. 07 коп. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков, суд признает исковые требования ООО «УК «Территория качества» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 523 096 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 462 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 523 096 (пятьсот двадцать три тысячи девяносто шесть) руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 462 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.А. Окулова