Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-170681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170681/24-72-1387
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

- о признании незаконным Решение Московского областного таможенного поста Московской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/060722/3337201, формализованное в документе «Отказ в запрашиваемых действиях» от 25.04.2024 г.,

- об обязании Московской таможни восстановить нарушенное право заявителя путем внесения изменений в ДТ № 10013160/060722/3337201 и возврата ООО «ЛЕ МОНЛИД» излишне уплаченных таможенных платежей.

при участии:от заявителя: ФИО1 по дов.от 20.05.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 08.10.2024г., диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее также заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее также таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста Московской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/060722/3337201, формализованного в документе «Отказ в запрашиваемых действиях» от 25.04.2024 г., и об обязании восстановить нарушенное право заявителя, путем внесения изменений в ДТ № 10013160/060722/3337201 и возврата ООО «ЛЕ МОНЛИД» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 231 861 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Заявитель поддержал заявленные требования согласно доводам заявления, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал согласно письменному отзыву.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.07.2022 г. Обществом на основании контракта LM VOSTOK/AS-01 от 11.03.12, заключенного с ADEO SERVICES, на таможенную территорию таможенного союза был ввезен и задекларирован по ДТ № 10013160/060722/3337201:

товар №3 - инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрель, способная работать без внешнего источника питания, для бытового использования, аккумуляторная ударная с питанием от li-ion (литий-ионной) аккумуляторной батареи, частота вращения без нагрузки 0-500/0-2000 об/мин, частота перфорации 6500/26000 уд/мин; комплектуется аксессуарами: сверло (бетон, дерево и сталь), доп. рукоятка,; производитель ZHEJIANG MINGLEI TOOLS INDUSTRY CO.,LTD, марка DEXTER модель 20VID3-60BLA.1 артикул 839476.

товар №6 - инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрель, способная работать без внешнего источника питания, для бытового использования, аккумуляторная с питанием от li-ion (литий-ионнной) аккумуляторной батареи напряжением 12 в, частота вращения без нагрузки 0-400/0-1500 об/мин, максимально крутящий момент 25 НМ, емкость батареи 1500 ма/ч; комплектуется зарядным устройством для работы от бытовой сети переменного тока; производитель ZHEJIANG MINGLEI TOOLS INDUSTRY CO.,LTD, марка DEXTER модель ML-CD92-120S артикул 843399.

товар №7 - инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрель, способная работать без внешнего источника питания, для бытового использования, аккумуляторная с питанием от li-ion (литий-ионнной) аккумуляторной батареи напряжением 18 в, частота вращения без нагрузки 0-400/0-1500 об/мин, максимально крутящий момент 35 НМ, емкость батареи 1500 ма/ч; комплектуется зарядным устройством для работы от бытовой сети переменного тока; производитель ZHEJIANG MINGLEI TOOLS INDUSTRY CO.,LTD, марка DEXTER модель ML-CD92-180S артикул 843400.

товар №8 - инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрель, способная работать без внешнего источника питания, для бытового использования, аккумуляторная с питанием от li-ion (литий-ионнной) аккумуляторной батареи напряжением 12 в, частота вращения без нагрузки 0-400/0-1500 об/мин, максимально крутящий момент 25 НМ, емкость батареи 1500 ма/ч; комплектуется зарядным устройством для работы от бытовой сети переменного тока; производитель ZHEJIANG MINGLEI TOOLS INDUSTRY CO.,LTD, марка DEXTER модель ML-CD62-120S артикул 843403.

При декларировании таможенным представителем был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 200 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 20%) в соответствии с которым Обществом были рассчитаны и уплачены таможенные платежи.

На момент декларирования таможенному органу были представлены следующие документы:

- контракт LM VOSTOK/AS-01 от 11.03.12, дополнительные соглашения № 1-6 по контракту LM VOSTOK/AS-01;

- инвойс № V2022010941 от 28.02.22 г.;

- коносамент 204180862 от 02.12.22 г.;

- подтверждение заказа № SYNC364135 от 29.07.2021 г.;

- декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.АЯ46.В.16224/20 от 18.05.20 г.; № ЕАЭС N RU Д-CN.АЯ46.В.14867/20 от 06.03.20 г.

- сертификат соответствия № ЕАЭС N RU С-CN.АЯ46.В.17013/20 от 08.12.20 г.; № ЕАЭС RU С-CN.АБ96.В. 00553/19 от 27.12.19; № ЕАЭС RU С-CN.АБ96.В.00554/19 от 27.12.19 г.

06.07.2022 г. товар был выпущен для внутреннего потребления Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни.

В связи с тем, что при декларировании таможенным представителем код товара по ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен неверно Общество обратилось на Московский таможенный пост с Обращением от 03.04.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10013160/060722/3337201 (далее - Обращение) в части изменения кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС на верный - 8467 21 100 0.

Рассмотрев Обращение Общества Московский областной таможенный пост 25.04.2024 г. отказал Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Заявление таможенным представителем неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС в размере 231 861 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в том числе обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В данном случае суд полагает, что наличие законных оснований для вынесения оспариваемых актов таможенным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (Порядок № 289).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце 1 пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце 2 пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.

Из совокупного толкования положений пунктов 12, 13 Порядка № 289 следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ. Пунктом 12 Порядка № 289 не установлен конкретный перечень допустимых документов или отдельные требования к их исполнению, как на то указывает таможенный орган.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

При этом таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, таможенным представителем было инициировано внесение изменений в ДТ после выпуска товаров путем представления в таможенный орган мотивированного письменного Обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее также – Обращение декларанта) с приложением надлежащим образом заполненной корректировочной декларации на товары (далее также – КДТ), ее электронного вида; документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ (Обоснование вносимых изменений) в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289).

Обращение декларанта вместе с КДТ и необходимым пакетом документов было направлено на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также – «Таможенный пост») в электронном виде.

К Обращению таможенным представителем были приложены следующие документы:

- ЭКДТ № 10013160/060722/3337201;

- техническая документация (инструкция производителя на дрель DEXTER модель 20VID3-60BLA.1 (артикул 839476);

- техническая документация (инструкция производителя на дрель DEXTER модель ML-CD92-120S артикул 843399;

- техническая документация (инструкция производителя на дрель DEXTER модель ML-CD92-180S артикул 843400;

- техническая документация (инструкция производителя на дрель DEXTER модель ML-CD62-120S артикул 843403;

- техническая документация (письмо от ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с подробным описанием товара);

- Решение ЕЭК №141 от 11.10.2022 г.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого Решения единственным основанием для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ указано, что в Обращении, в нарушение пп. б) п.18 Решения коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 не выполнены требования, предусмотренные п. 12 – некорректно заполнена КДТ, отсутствуют сведения в гр. 31 ДТ.

В представленном суду письменном отзыве таможенный орган указывает также на несогласие с классификацией товара по ТН ВЭТ ЕАЭС по существу, мотивируя данный довод тем, что до вступления в силу Решения ЕЭК от 11 октября 2022 г. № 141 классификация аккумуляторных дрелей-шуруповертов осуществлялась в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд полагает необоснованными указанные доводы таможенного органа ввиду следующего.

В соответствии с представленной КДТ изменения вносились в графу 33 «Код товара» а также в сопутствующие графы 44 «Представленные документы», 47 «Исчисление платежей», В «Подробности подсчета». В графу 31 «Грузовые мета и описание товара» изменения не вносились, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная графа была заполнена полно и достоверно при декларировании товара на основании представленных коммерческих и технических документов.

Судом установлено, что декларантом в соответствии с требованиями Порядка № 289 к Обращениям были приложены надлежащим образом заполненная КДТ, а также документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ, декларантом соблюдены требования к форме корректировки декларации на товары, структуре и формату, порядку заполнения КДТ.

Обращения содержат обоснование необходимости внесения изменений, сопоставление сведений до и после изменений, суммы НДС и таможенных пошлин, подлежащих возврату, как излишне уплаченные. Технические характеристики товара по спорной ДТ были изложены в представленных в таможенные органы документах с техническим описанием товара, его графическим изображением, в которых указан принцип действия, назначение товара, его упаковка, способ применения и другие технические характеристики.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у таможенного органа имелись все документы и сведения, подтверждающие вносимые в ДТ изменения в связи с чем, отказ во внесении изменений в ДТ в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка № 289 признан судом необоснованным и неправомерным.

При этом, как установлено судом таможенный орган при принятии оспариваемого решения не оценивал по существу ни один из представленных документов, какие-либо обоснованные замечания к содержанию представленных документов таможенным органом в оспариваемом Решении об отказе не приведены, таможней не указано какие именно характеристики или особенности товара не подтверждены должным образом и как именно они влияют на классификацию товара для таможенных целей. Таможня не указала, какие дополнительные сведения должны были быть указаны/скорректированы в 31 графе ДТ и на каком основании.

Ссылка таможенного органа на несогласие с классификацией товара по существу, мотивированная в том числе тем, что до вступления в силу Решения ЕЭК от 11 октября 2022 г. № 141 классификация аккумуляторных дрелей-шуруповертов осуществлялась в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, судом также отклоняется.

В соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 141 товар «аккумуляторная дрель-шуруповерт» классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД, то есть по коду, заявленному Обществом в КДТ.

Упомянутое решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

Учитывая, что Решение Коллегии ЕЭК № 141 принято в отношении вида товаров – «аккумуляторная дрель-шуруповерт», к которым относятся спорные Товары, Решением Коллегии ЕЭК № 141 также подтверждается правомерность классификации спорных Товаров в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Применительно к доводу таможенного органа о неприменимости Решения Коллегии ЕЭК № 141 по причине того, что Решение Коллегии ЕЭК № 141 не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу, суд отмечает следующее.

Решения Коллегии ЕЭК о классификации товаров представляют собой разъяснения положений ТН ВЭД, обеспечивающие единый подход к классификации товаров и единообразное применение ТН ВЭД. Указанные Решения Коллегии ЕЭК не изменяют ни правила описания товаров, ни фактическое отражение сведений о товаре, а лишь поясняют и конкретизируют каким образом следовало в любом случае определять код ТН ВЭД в соответствии с его фактическим характеристиками. В связи с этим, при оценке правомерности классификации товара по тому или иному коду, Решение Коллегии ЕЭК о классификации товара применяется и в том случае, если на момент ввоза товаров / принятия таможенным органом неправомерных решений о классификации товара, такое Решение Коллегии ЕЭК отсутствовало / не вступило в силу.

Возможность применения Решения Коллегии ЕЭК № 141 к рассматриваемым правоотношениям, а также правомерность классификации Товаров по коду, заявленному Обществом в КДТ, подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021, № 301-ЭС23-6516 по делу № А43-33098/2021, согласно которой в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям). В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует. При таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.».

В связи с изложенным суд отмечает, что то обстоятельство, что Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 №141 было принято после ввоза товара по спорной ДТ и его выпуска в свободное обращение, а также после принятия таможней решения о классификации не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись все документы и сведения, подтверждающие вносимые в ДТ изменения, классификацию товара в соответствии в ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, отказ во внесении изменений в ДТ в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка № 289 является необоснованным и неправомерным.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению в возложением на заинтересованное лицо обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем внесения изменений в ДТ № 10013160/060722/3337201 и возврата ООО «ЛЕ МОНЛИД» излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законом порядке.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью Решение Московского областного таможенного поста Московской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/060722/3337201, формализованное в документе «Отказ в запрашиваемых действиях» от 25.04.2024 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую таможню в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова