Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А81-9067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А81-9067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-9067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, территория панель XV, дом 20, ИНН <***> ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Москва) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее - компания, должник) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено заявление конкурсного управляющего компанией ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительными платежей, совершённых компанией в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере 14 343 808 руб.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2021 и суда округа от 15.12.2021, спорые сделки (платежи) признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу

Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 304-ЭС21-28652 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 15.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание дополнительные документы, которые отсутствовали при первоначальном рассмотрении обособленного спора и могли повлиять на выводы суда, поскольку подтверждали фактическое оказание ФИО2 услуг по проведению реструктуризации задолженности компании и экономическую выгоду в результате её проведения.

Кроме того, ответчик ссылается на экспертное заключение, оценка которому судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал на то, что 15.12.2021, то есть после рассмотрения судами трёх инстанций обособленного спора о признании сделок должника недействительными, им были получены документы, ранее находившиеся в архиве общества с ограниченной ответственностью «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», опровергающие доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недопустимости представления новых доказательств; сослался на то, что доводы о фактическом оказании ФИО2 оплаченных компанией услуг уже были предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являлись сделки по получению ответчиком от должника денежных средств в размере 14 343 808 руб. в счёт оплаты, якобы, оказанных им услуг.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к экономической целесообразности заключения договора и цены этих услуг, являлись предметом исследования судов при проверке обоснованности заявления управляющего.

Рассмотрев заявление ФИО2 по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным и установленным судами обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 52, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на представленное им заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 20.12.2021 также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Обособленный спор о признании сделок должника недействительными рассматривался судами в течение календарного года; какие-либо препятствия в реализации ФИО2 своих процессуальных полномочий по представлению доказательств в обоснование возражений на заявление управляющего отсутствовали.

Соответственно, представление такого доказательства на стадии разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прямо противоречит существу данного правового механизма, который, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиС.А. ФИО4


ФИО1