Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-208541/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208541/17-111-1886
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2

к ответчику ООО "БИОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.09.2004 г., 105082, <...>, СТР.7)

об обязании предоставить участнику копии документов

при участии:

от истца Арманда П.В. дов. № 77АВ2899595 от 14.08.2017 г.

от ответчика ФИО3 дов. № 7АВ5005165 от 25.07.2017 г., ФИО4 дов. № 77АВ253232 от 03.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.09.2004 г., 105082, <...>, СТР.7) об обязании предоставить участнику копии документов

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнил исковые требования, просит суд, обязать ответчика представить копии следующих документов, экспертное заключение по биологически активной добавке к пище «Модифилан», свидетельство о государственной регистрации товарного знака «Модифилан», клинические испытания и научные разработки на лекарственное средство «Модифилан», технические условия и технологическую инструкцию на производство продукции «Модифилан» (БАД, косметика, лекарство).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязанность по предоставлению участнику общества документов исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что клинические испытания и научные разработки на лекарственное средство «Модифилан» не проводились, лекарство "Модифилан" в природе не существует, отзывы о клинических испытаниях по БАДу "Модифилан" не получены, технические условия и технологическая инструкция имеются только на производство косметики «Модифилан», на лекарство нет. Экспертное заключение по биологически активной добавке к пище «Модифилан», свидетельство о государственной регистрации товарного знака «Модифилан», технические условия и технологическую инструкцию на производство косметики «Модифилан» может представить только после заключения между истцом и обществом соглашения о конфиденциальности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "БИОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.09.2004 г., 105082, <...>, СТР.7) с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. Вторым участником общества является ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. Генеральным директором общества является ФИО5.

Истец ссылается на то обстоятельство, что неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении документов.

Ответчиком обязанность по предоставлению участнику общества документов исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО, общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. 4 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, относящимся к деятельности компании в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом участник вправе требовать, чтобы общество предоставило надлежащим образом заверенные копии документов.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ООО плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление.

Кроме того, общество не вправе отказать участнику в предоставлении документов со ссылками на содержащиеся в них персональные данные.

По смыслу разъяснений абз. 2 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Закон об ООО предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

В силу п. 4 ст. 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя – единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Обязанность по ведению и хранению всей документации общества возложена на генерального директора.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении документов. На данный момент, истец не получил от ответчика полный пакет заверенных копий истребуемых документов.

С учетом доводов и пояснений ответчика о том, что клинические испытания и научные разработки на лекарственное средство «Модифилан» не проводились, лекарство "Модифилан" в природе не существует, отзывы о клинических испытаниях по БАДу "Модифилан" не получены, технические условия и технологическая инструкция имеются только на производство косметики «Модифилан», на лекарство нет, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "БИОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.09.2004 г., 105082, <...>, СТР.7)

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "БИОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.09.2004 г., 105082, <...>, СТР.7) передать ФИО2 копии следующих документов:

- Экспертное заключение по биологически активной добавке к пище «Модифилан»;

- Свидетельство о государственной регистрации товарного знака «Модифилан»;

- Технические условия и технологическую инструкцию на производство продукции «Модифилан» (БАД).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "БИОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.09.2004 г., 105082, <...>, СТР.7) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова