Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А53-4904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4904/23
14 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 379 от 21.12.2022,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 23 350,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом в судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения Региональной службы по тарифам Ростовской области, представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 11.07.2023.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект движимого имущества: напорная канализационная сеть по ул. Мартовицкого, 89 -ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198а - пер. Гуковский -пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский- ул. Смены - ул. Смены, 9, протяженностью - 2477 м (далее - объект).

Указанный объект в аренду АО «Ростовводоканал» не передан в связи с отказом от принятия в аренду и временную техническую эксплуатацию.

Истец указывает, что АО «Ростовводоканал» в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 использовало объект без правовых оснований, в связи с чем образовалась сумма неосновательного обогащения.

Согласно отчету от 10.11.2020 № 20712/11-20 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласованному на заседании городской комиссии от 20.11.2020 по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 25 723,00 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 составляет 360 122 руб., исходя из следующего расчета: 25 723 руб. х 14 мес. - 360 122 руб.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в сумме 23 350,86 руб.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022 № УКР-2991 о необходимости оплатить указанные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 21.11.2022.

Письмом от 16.12.2022 № 33 АО «Ростовводоканал» сообщило об отсутствии намерения погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи Закона N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Региональной службой по тарифам Ростовской области в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым при установлении/корректировке тарифов АО «Ростовводоканал» долгосрочных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения расходы на содержание напорной канализационной сети по ул. Мартовицкого, 89 -ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198а - пер. Гуковский -пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский- ул. Смены - ул. Смены, 9, протяженностью - 2477 м не включались в необходимую валовую выручку предприятия для расчета тарифов. Собственнику (Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону») тарифы на транспортировку по вышеуказанным участкам водопроводной сети РСТ не утверждались.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Вместе с тем законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020).

Факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не в целях оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов истцом не доказан.

Передача коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя по трубопроводам не влечет возникновение у истца правовых оснований на взыскание с АО «Ростовводоканал» неосновательного обогащения в размере арендной платы за их использование. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для АО «Ростовводоканал» без учета расходов на содержание возведенного участка трубопровода, денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Истцом не доказан факт того, что АО «Ростовводоканал» получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка сети.

В рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках тарифного регулирования АО «Ростовводоканал» не могло получить какого-либо обогащения от использования имущества, не учтенного в договорах аренды, что само по себе является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 23 350,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной меры ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина