Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-5130/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5130/2019
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11-18.06.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс-А1" (адрес: Россия, 140013, г. Люберцы, Московская область, Комсомольский пр., дом 24/2, пом. 008, ком. 3, ОГРН: 1165027055753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (адрес: Россия, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 25Н, ОГРН: 1047855063255)

о взыскании 1.222.191 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, решение №1 от 24.05.2016;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс-А1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – ответчик) о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных в рамках договора № В101/04-16-18 на оказание охранных услуг от 16.04.2018 услуг и 22.191 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2018 по 25.12.2018.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, как опровергающегося материалами дела, а именно претензией от 19.10.2018 № 7 и почтовой квитанцией (л.д. 27, 28).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № В101/04-16-18 на оказание охранных услуг от 16.04.2018 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по охране объекта (далее по тексту - Объекта), а также находящегося на Объекте имущества Заказчика, расположенного по адресу: Новгородская область, р-н Валдайский, с/п Рощинское, в 15 км от г. Валдая, в 0,7 км к югу от п. Рощино, между озерами «Валдайское» и «Ужин».

31 августа 2018 года Договор был, расторгнут, и пост охраны снят.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора В101/04-16-18 на оказание охранных услуг от 16.04.2018 Заказчик, в случае задолженности по оплате услуг Исполнителя, обязуется погасить ее Исполнителю в течение 20-ти банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения, т.е. до 27 сентября 2018 года.

Однако обязательства об оплате оказанных охранных услуг Ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности ООО «БАУРАМА» перед ООО ЧОП «ПФЗ «Кодес-А1» составляет 1.200.000 рублей 00 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывая на ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в ненадлежащем количестве постов охраны и сотрудников ответчика на Объекте, заявил ходатайство об истребовании из Федеральной службы охраны Российской Федерации сведений о количестве постов, выставленных истцом и времени их нахождения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, как не отвечающего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям эффективного правосудия, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самостоятельного истребования указанных сведений.

Ответчик также указал на то, что акты оказанных услуг содержат факсимиле подписи его руководителя.

Вместе с тем, подписание актов оказанных услуг с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160).

Оттиск печати на акте оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Кроме того, из графика несения службы за спорный период усматривается, что количество сотрудников истца соответствовало условиям договора, что подтверждено подписями руководителя ответчика в графике.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.191 руб. 80 коп., начисленных за период с 27.09.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным, а требование, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс-А1" 1.200.000 руб. 00 коп. долга, 22.191 руб. 80 коп. пени, всего 1.222.191 руб. 80 коп., а также 25.222 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 30.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс-А1" из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.