Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А33-9900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2024 года


Дело № А33-9900/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Арефьевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН <***>, 1022401358682),

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В., помощником судьи Оганесян А.С.,



установил:

акционерное общество «Арефьевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края, администрации Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края (далее – ответчики) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на многоквартирный жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства объекта – 1997, расположенный по адресу: Россия, <...>, и расположенные в нем два помещения (квартиры): квартира № 1 (площадью 65 кв.м.) и квартира № 2 (площадью 64,2 кв.м.) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2024 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

31.07.2024 от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

12.08.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца.

В материалы дела поступило уточнение иска, истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на многоквартирный жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства объекта – 1997, расположенный по адресу: Россия, <...>, и расположенные в нем два помещения (квартиры): квартира № 1 (площадью 65 кв.м.) и квартира № 2 (площадью 64,2 кв.м.).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что АО «Арефьевское» осуществляло строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Согласно техническому плану задания, в отношении спорного объекта, жилой дом расположен в границах кадастрового квартала за номером 24:18:4001005, по адресу: Россия, <...>. Назначение здания: многоквартирный дом; год завершения строительства объекта: 1997.

Из технического плана следует, что в здании расположены 2 помещения с назначением: жилое, квартира. Площадь помещения по адресу: <...>, – составляет 65 кв.м. Площадь помещения по адресу: <...>, – составляет 64,2 кв.м.

После завершения строительства АО «Арефьевское» 03.11.1997 получен акт государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. В составе комиссии принимали участие представитель заказчика (застройщика) директор АО «Арефьевское» ФИО1, представитель органов санитарного надзора ФИО2, органов государственного пожарного надзора ФИО3, начальник инспекции ГАСК ФИО4, начальник Канского отделения Энергонадзора ФИО5

На момент обращения с иском в суд право собственности на указанный объект не зарегистрировано, многоквартирный дом с 1997 года числится на балансе предприятия и эксплуатируется в соответствии с назначением.

Жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...> – в реестре собственности Сотниковского сельсовета, в реестре собственности муниципального образования Канский район, не значатся.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: постановление администрации Канского района Красноярского края № 654 от 22.12.1997 «Об утверждении актов Государственной комиссии на приемку в эксплуатацию жилых домов»; акт государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.11.1997; справки администрации Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края №/№ 172 от 11.05.2023 № 172, 1204 от 18.11.2011, 1203 от 18.11.2011; справка администрации Канского района Красноярского № 2493 от 17.05.2023.

В материалы дела истцом также представлено заключение № 38-05-20 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 2-х квартирного жилого дома по адресу: <...> и кв. 2. Согласно указанному заключению (лист 12 заключения), объект обследования соответствует градостроительным нормам, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Канске № 9169 от 24.07.2024 по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для проживания - установлено следующее:

19.07.2024 проведено натурное обследование дома по адресу: <...>, квартира № 2, в результате чего установлено, что жилой дом располагается в зоне жилой застройки, за пределами промышленных площадок, что соответствует разделу VIII п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почтам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Ориентация жилого дома относительно окружающих строений не приводит к нарушению инсоляционного режима данного объекта. Объектов затеняющих окна нет. Отопление печное. Двор имеет ограждение (забор). Въезд на территорию участка осуществляется со стороны автодороги.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Канске № 9169 от 24.07.2024 следует, что жилое помещение № 2, в двухквартирном деревянном доме по адресу: 663640, <...>, соответствует требованиям раздела II, IV, VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Вместе с тем в отношении жилого помещения № 1 установлено несоответствие требованиям раздела II п. 23, раздела VIII п. 126, п. 127, п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному, воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) № 19/24 от 27.06.2024 жилой дом по адресу: <...>, требования пожарной безопасности на объекте НОР выполняются в полном объеме. Противопожарный режим соблюдается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Арефьевское» в течение 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владело спорным имуществом, истец обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Администрацией Канского района Красноярского края, администрацией Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края в материалы дела представлены отзывы на иск, согласно которым у ответчиков отсутствуют возражения по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В настоящем деле истец просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 Постановления №10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае не подлежат применению положения о приобретательной давности, поскольку по существу предметом является требование о признании права собственности на созданный объект, в отношении которого отсутствуют документы, позволяющие зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела представлен акт государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.11.1997, на основании которого объект: двухквартирный жилой дом № 1 введен в эксплуатацию. В соответствии со справками №/№ 1204 от 18.11.2011, 1203 от 18.11.2011, выданными администрацией Сотниковского сельсовета, жилые квартиры, указанные в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию от 03.11.1997, и объекты: жилые квартиры, находящиеся по данным администрации Сотниковского сельсовета: <...>, кв. 2, являются одними и теми же объектами недвижимости, год ввода 1997 год. Запись адреса в документе архива сделана на основании Постановления администрации Сотниковского сельсовета № 21-пг от 16.03.2009 «Об установлении на территории муниципального образования – Сотниковский сельсовет единого Порядка присвоения (изменения) и регистрации адресов объектов недвижимости», на основании Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как выше было указано, в состав государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию вошли в качестве членов комиссии представители заказчика, санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, районной администрации, технической инспекции труда.

Указанный акт подписан председателем и всеми членами комиссии и утверждён Постановлением администрации Канского района Красноярского края № 654 от 22.12.1977.

Данный документ подтверждает создание объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действующими в период возведения указанного строения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12048/11 от 24.01.2012).

С учетом изложенного, возведенный истцом объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку построен по действовавшим на тот период правилам и принят в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приёмочной комиссии.

Таким образом, требования истца по сути сводятся к подтверждению права собственности на многоквартирный жилой дом, возникшего до вступления в законную силу Федерального закона № 133 – ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу его создания собственными силами.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По результатам рассмотрения материалов дела суд установил, что спорный многоквартирный дом построен хозяйственным способом (на собственные средства).

При этом право собственности истца на спорный многоквартирный дом является ранее возникшим (в соответствии с актом государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.11.1997 многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1997 году; Федеральный закон № 133 – ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит применению с 31.01.1998), в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующим порядком регистрации прав на недвижимое имущество.

Представленные истцом в материалы дела заключения (экспертное заключению № 38-05-20, заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) № 19/24 от 27.06.2024, заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Канске от 24.07.2024 № 9169 по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для проживания) подтверждают соответствие объекта градостроительным нормам, эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Выявленные Федеральном бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» нарушения санитарно-эпидемиологических требований в квартире № 1 (захламленность помещения, непоступление холодной воды, отсутствие водонепроницаемого выгреба) сами по себе не являются существенными, указанные недостатки подлежат исправлению при дальнейшем эксплуатации дома и не являются обстоятельствами, влекущими прекращение ранее возникшего права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что признание права собственности в рамках настоящего дела не нарушает чьих-либо прав, в частности, администрации Канского района Красноярского края, администрации Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края, способствует восстановлению нарушенного права истца, возникновению правовой определенности в отношении собственника спорного имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 309-ЭС20-21203 от 13.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.11.1997, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истца, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, согласием истца по отнесению на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Арефьевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на многоквартирный жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства объекта – 1997, расположенный по адресу: Россия, <...>, и расположенные в нем два помещения (квартиры): квартира № 1 (площадью 65 кв.м.) и квартира № 2 (площадью 64,2 кв.м.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.А. Васильева