Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-52886/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52886/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Цыбин Д.В., по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: Березин М.Л., по доверенности от 19.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27092/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВендерХаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-52886/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВендерХаус"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"


о взыскании, об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВендерХаус" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 108914,03 руб. в качестве меры ответственности за недостатки сданного в аренду имущества по п.4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок (перевести права и обязанности третьего лица по заключенному договора аренды).

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на следующие обстоятельства: с 23.11.2017 по 10.01.2018 истец не имел возможность использовать арендованное помещение по назначению, поскольку ответчик прекратил поступление электроэнергии к торгово-сервисным автоматам истца. Кроме того, ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, но в дальнейшем заключил договор аренды с иным лицом.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 26.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 февраля 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 01/02-17 аренды части нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения для размещения торгово-сервисных автоматов по продаже продуктов питания, кофе и прохладительных напитков.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Арендодатель взял на себя обязательства создавать Арендатору необходимые условия для использования арендуемого объекта в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев и вступает в силу с момента его подписания, при надлежащем исполнении обязанностей по договору, по истечении его срока, Арендатор имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами, право на заключение договора аренды на новый срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в период с 23.11.2017 по 10.01.2018 он не имел возможности пользоваться арендованным помещением по его назначению, указанному в Договоре - для использования торгово-сервисных автоматов по продаже различных продуктов, поскольку ответчиком были отключены автоматы сети электрического питания, чем созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания, кофе и прохладительных напитков, поскольку торгово-сервисные автоматы без подачи электрической энергии использоваться не могут.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено письмо ответчика от 23.11.2017 № 5419-14-9, а также служебная записка от 24.11.2017 А.Б. Сигова, которой зафиксирован факт выключения автоматов истца из электросети с приложением фотоотчета, подтверждающего невозможность использования торговых автоматов в соответствии с их назначением.

Письмом исх. № 15/12 от 15.12.2017 истец изъявил желание заключить договор аренды занимаемой части нежилых помещений на новый срок.

Однако письмом исх. № 36-14-9 от 11.01.2018 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок.

Полагая, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих уплате с 24.11.2017 по 10.01.2018 арендных платежей должен быть уменьшен на 100 %, т.е. денежные средства в размере 108 914, 03 руб. должны быть перечислены ответчику в качестве меры ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды по ст. 621 ГК РФ, со ссылкой на акт осмотра от 22.02.2018 № А/1 части нежилых помещений, в отношении которых был заключен Договор, в соответствии с которым на местах, где располагались торговые автоматы истца, расположены аналогичные торговые автоматы третьего лица.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что намерение Арендатора продлить договор аренды части нежилого помещения не означает, что у Арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить часть нежилого помещения в аренду на новый срок. Преимущественное право Арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Письмо от 23.11.2017 об однократном отключении сети питания не подтверждает доводы истца. Данное обстоятельство не являются основанием для освобождения Арендатора от внесения арендной платы.

Часть нежилого помещения была передана для размещения торгово-сервисных автоматов, которые там находились в течение всего срока действия Договора, доказательств освобождения помещения от имущества истца не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-52886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина