Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-129950/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.10.2020 Дело № А40-129950/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.10.2019;

от АО «Реестр» – ФИО3 по дов. от 13.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО4

на определение от 27.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5, АО «Реестр» в пользу ОАО «Росагроснаб» 11 346 000 руб. убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Росагроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в отношении должника открытого акционерного общества «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Андреи? Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в отношении ОАО «Росагроснаб» была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «Росагроснаб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявление о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), арбитражного управляющего ФИО5 и АО «Реестр» в пользу должника убытков в размере 11 346 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в результате продажи руководителем должника 19.09.2016 принадлежащих должнику акций ОАО «Петушинская база снабжения» ФИО6 руководитель должника и временный управляющий ФИО5 причинили должнику убытки в размере 11 346 000 руб., а АО «Реестр», зарегистрировавший переход права собственности на акции, причинил убытки должнику тем, что зарегистрировал переход прав собственности на ценные бумаги за ФИО6 без доказательств полной оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с его бывшего руководителя, первого арбитражного управляющего и АО «Реестр» убытков было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.09.2016 между ОАО «Росагроснаб» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи акций № 1-РАС, стоимость акции? ОАО «Петушинской базы снабжения» (номинальной стоимостью акции- 5 руб.) в количестве 3 545 штук составила по договору 11 800 000 руб.

Суды установили, что ранее данные акции были приобретены ОАО «Росагроснаб» за меньшую сумму, а именно за 11 631 090 руб., в связи с чем сделали вывод, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об убыточности сделки. Суды указали, что уставный капитал ОАО «Петушинская база снабжения» на момент сделки составлял всего 98 860 руб., и, следовательно, при номинальной стоимости одной акции - 5 руб., номинальная стоимость 3 545 акции?, принадлежащих ОАО «Росагроснаб», составляла 17 725 руб., или 17,93% от 100% пакета акции? ОАО «Петушинская база снабжения».

Учитывая, что акции ОАО «Петушинская база снабжения» были зарегистрированы в 2002 году и на момент заключения спорной сделки находились в обращении около 14 лет, т.е. речь не идет об их первоначальном размещении, при которой оплата акции? должна производится полностью, суды пришли к выводу, что при совершении сторонами данной сделки с акциями ОАО «Петушинская база снабжения», которые находятся в обращении с 2002 года, может быть предусмотрена поэтапная оплата акции?, что не является препятствием для регистрации данной сделки АО «Реестр».

Судами также было установлено, что совершение спорной сделки было вызвано рядом причин, а именно:

1) необходимостью погашения задолженности по текущим платежам, в т.ч. по налогам и сборам, заработной платы, а также привлечением средств на текущие хозяйственные нужды должника, в том числе для выполнения функции? агента Правительства Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 №186-р «Об агентах Правительства РФ, представляющих интересы Российской Федерации в судах», по результатам которой должник получал от Министерства финансов Российской Федерации вознаграждение в размере около 30 000 000 руб.; денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., полученные по данной сделке в качестве авансового платежа от ФИО6, были израсходованы на текущие хозяйственные нужды, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам должника, с учетом имеющейся задолженности по заработной плате, за июнь, июль и август 2016 года - в размере 877 499,98 руб.;

2) указанные акции не приносили дохода должнику, дивидендов по ним эмитентом не выплачивалось, кроме того, их стоимость на момент сделки могла понизиться вследствие нерентабельной хозяйственной деятельности ОАО «Петушинская база снабжения», подтвержденной экономическими показателями последнего.

Суды указали, что в период совершения сделки с акциями один из кредиторов эмитента ООО «Петушинская база снабжения» (ФИО7) обратился 10.08.2016 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ОАО «Петушинская база снабжения» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 740 500 руб., дело о банкротстве которого было прекращено 01.11.2016, то есть после совершения сделки по продаже акции? от 19.09.2016, что подтверждается определениями Арбитражного суда Владимирской от 12.08.2016 и от 01.11.2016 по делу № А11-7277/2016;

Суды установили, что ФИО6 оплатил спорные акции частично, выплатил авансовый платеж по договору в размере 1 000 000 руб.

ОАО «Росагроснаб» в лице генерального директора ФИО1 после просрочки оставшихся платежей ФИО6 (конечный срок оплаты акции? был установлен 31.01.2017) сразу же принял меры по взысканию в судебном порядке оставшейся задолженности и процентов с ФИО6, обратившись 21.02.2017 с заявлениями в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается решением Арбитражного суда Москвы от 26.05.20147 по делу № А40-32816/2017 и решением Арбитражного суда Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-158275/2017.

Суды установили, что по указанным требованиям бывшим руководителем должника были получены исполнительные листы в отношении ФИО6, которые были переданы в службу судебных приставов-исполнителей, и после того, как с ФИО6 в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не была взыскана оставшаяся задолженность, ОАО «Росагроснаб» в лице генерального директора ФИО1, с участием арбитражного управляющего ФИО5, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 11.01.2018 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) (дело № А40-2920/2018).

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 продолжается реализация его имущества и в соответствии с определением суда от 18.10.2019 по делу № А40-2920/2018 срок реализации имущества ФИО6 был продлен на 6 месяцев до 20.03.2020, в связи с чем пришли к выводу, что действия по взысканию задолженности с ФИО6 в настоящее время не закончены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника, суды исходили из того, что ФИО1, являясь руководителем должника, предпринял все необходимые меры для взыскания оставшейся задолженности с ФИО6, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и противоправность поведения при совершении данной сделки.

Судами было отмечено, что при заключении вышеуказанной сделки от 19.09.2016 ФИО1 действовал в интересах ОАО «Росагроснаб» и его кредиторов, при этом учли, что заявителем не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки явилось причиной банкротства ОАО «Росагроснаб», равно как и доказательств значимости данной сделки и ее существенной убыточности.

Отказывая во взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего должника и АО «Реестр», суды исходили из того, что, поскольку данные лица не являлись стороной по сделке в отношении вышеуказанных акций, акционером должника, не входили в состав органов управления должника, то не имели какой-либо возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель бывшего руководителя должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель АО «Реестр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей бывшего руководителя должника и АО «Реестр», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой конкурсным управляющим части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника убытков судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суды исходили из того, что ФИО1, являясь руководителем должника, предпринял все необходимые меры для взыскания оставшейся задолженности с ФИО6, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и противоправность поведения при совершении данной сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А40-129950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов