Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А04-1776/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2239/2017
01 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма"Амур": ФИО2, ФИО3 ;

от Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области: ФИО4;

от УФНС России по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Амур"

на определение от 17.03.2017 о предоставлении встречного обеспечения

по делу №А04-1776/2017 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Амур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция) от 21.11.2016 №20877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.03.2017 ходатайство удовлетворено, и действие решения приостановлено.

В свою очередь, инспекция 16.03.2017 заявила в арбитражный суд ходатайство о встречном обеспечении в порядке статьи 94 АПК РФ.

Определением от 17.03.2017 данное ходатайство удовлетворено, и суд обязал общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 2 800 000 руб. не позднее 06.04.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить, указав в обоснование своей позиции на то, что представление встречного обеспечения в существенно нарушает баланс интересов участников спора. Также считает, что определение вынесено с нарушением положений части 2 статьи 94 АПКРФ.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители общества поддержали доводы жалобы, дополнив тем, что в материалах дела имеется акт ареста имущества общества от 06.03.2017 и дополнительное требование о перечислении денежных средств на депозит суда приведет к нарушению договорных обязательств налогоплательщика перед иными участниками гражданских отношений.

Инспекция в отзыве и заседании второй инстанции просила определение оставить без изменения.

Управление также в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований; встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска; в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего спора, а также представленных налоговым органом доказательств в материалы дела, что у налогоплательщика по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения.

При этом размер встречного обеспечения, предложенного судом представить обществу в виде внесения суммы 2 800 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, не противоречит положениям статьи 94 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Кроме того, данная мера в виде применения встречного обеспечения направлена на предотвращение возможных потерь бюджета.

Довод общества о нарушении срока вынесения судом первой инстанции определения о встречном обеспечении отклоняется судом второй инстанции, поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении 16.03.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Амурской области, а определение вынесено судом 17.03.2017.

Ссылка подателя жалобы на нарушение обжалуемым определением прав добросовестных кредиторов общества по договорным обязательствам является предположительной и не подтвержденной документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Указание на то, что 06.03.2017 имел место арест имущества налогоплательщика по инициативе инспекции, также не принимается во внимание, поскольку проверить относимость данных действий к настоящему предмету спора у второй инстанции по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017 по делу № А04-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец