Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А65-10933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1323/2024

Дело № А65-10933/2023
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 17.05.2024

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-С» – ФИО1, доверенность от 03.05.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО2, доверенность от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-С»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А65-10933/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (далее – ООО «Продсервис-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании суммы основного долга (предварительная оплата) по договору поставки от 07.07.2022 № 17/2022 в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу № А65-10933/2023 иск удовлетворен. С ООО «Премиум» в пользу ООО «Продсервис-С» взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ООО «Продсервис-С» в пользу ООО «Премиум» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Продсервис-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам рассмотренного спора..

Согласно доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к необоснованному и неправомерному выводу об исполнении ответчиком условий договора – поставке товара ответчиком истцу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Судебное заседание, назначенное на 09.04.2024, отложено на 14.05.2024 на 11 час.20 мин. и проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя истца.

Определением от 13.05.2024 года произведена замена судей Кормакова Г.А. и Махмутовой Г.Н., участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, и находящихся в отпуске по состоянию 14.05.2024, на судей Федорову Т.Н. и Хисамова А.Х.

В судебных заседаниях 09.04.2024 года и 14.05.2024 года представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, указывая на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по поставке товара на полученную последним от истца сумму.

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт подписания директором ООО «ПродСервис-С» счет-фактуры (универсального передаточного документа № ЦБ -1973 от 11.08.2022 года).

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта , а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 № 17-2022, согласно которому поставщик обязался поставить истцу товар (яблоки), а покупатель - оплатить и принять товар по цене, в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить 45.000 кг яблок, по цене 60 руб. за 1 кг, на общую сумму 2 700 000 руб.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, которые направляются поставщику по электронной почте в срок не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заявки, направленные и согласованные сторонами путем обмена посредством факса и/или электронной почты, являются доказательствами в суде согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется в месте нахождения склада поставщика.

Покупатель обязуется принять товар по месту нахождения склада поставщика и обеспечить его вывоз. Срок отгрузки товара, а также место нахождения склада поставщика согласовывается сторонами в заявке (п.3.1. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.4. договора стоимость товара, приобретаемого покупателем у поставщика, указывается сторонами в спецификациях к договору. Обязанность покупателя по оплате поставленных товаров считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно доводам истца, ответчиком для оплаты согласованного товара выставлен счет от 12.08.2022 № ЦБ-560 на сумму 2 700 000 руб. В соответствии с пунктом 5.2. договора истцом по платежному поручению от 12.08.2022 № 462 произведена 100% предоплата в размере 2 700 000 руб., при этом, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая непредоставление ответчиком отзыва на иск, а также каких-либо доказательств по поставке товара в отношении полученной предоплаты, исходил из того, что встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, поставка товара ответчиком не произведена, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, приобщив к материалам дела представленные ответчиком доказательства, исследовав и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтвержденности поставки товара истцу на всю спорную сумму, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы, исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлены копии договора поставки, счета на оплату, доверенности на получение товара и универсального передаточного документа (счет-фактура № ЦБ-1973 от 11.08.2022 года).

Договор поставки и счет на оплату аналогичны представленным истцом при обращении в суд.

Универсальный передаточный документ № ЦБ-1973 от 11.08.2022 года, подписанный со стороны истца от имени руководителя ООО «ПродСервис-С» содержит сведения о принятии истцом от ответчика 45 тонн яблок на общую сумму 2 700 000 руб., то есть на всю оплаченную последним сумму.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции эти документы не представлялись и не исследовались, судом апелляционной инстанции рассмотрение откладывалось, ответчику судом было предложено представить подлинники указанных документов и доказательства наличия товара, переданного истцу.

После отложения дела, ответчиком представлены подлинные документы: доверенность № 113 от 25.08.2022 (т.1 л.д.122), оформленная руководителем ООО «ПродСервис-С» на получение яблок от ООО «Премиум» (оформлена на директора ООО «ПродСервис-С», т.е. на ФИО3), универсальный передаточный документ от 11.08.2022№ ЦБ-1973, счет на оплату и договор поставки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю ООО «ПродСервис-С» задавался вопрос о том, отрицается ли представляемым им обществом подпись в универсальном передаточном документе. Представителем даны пояснения, что со слов руководителя ООО «ПродСервис-С», он не помнит, подписывал ли данный документ, но получение товара по этому документу отрицает.

Также ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлено больше количество документов, касающихся закупки им продуктов питания (в том числе яблок) и последующей из реализации в том числе, по муниципальным контрактам.

В отношении некоторых данных документов у представителя истца имелись возражения по их достоверности. В частности, он заявил о фальсификации УПД № 8138 от 08.08.2022г., договора поставки № 11/07 от 11.01.2022г. и УПД № ЦБ-1973 от 11.08.2022г.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком дополнительные документы (в том числе УПД № 8138 от 08.08.2022г., договор поставки №11/07 от 11.01.2022г.), оформленные ответчиком со своим контрагентом, являются только косвенными доказательствами ведения ответчиком реальной хозяйственной деятельности по реализации продуктов питания и не представлялись для подтверждения спорной поставки в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), счел возможным не использовать указанные документы в качестве доказательств, не рассматривая заявление об их фальсификации.

При этом, в последнем судебном заседании судом апелляционной инстанции повторно задан вопрос представителю истца относительно принадлежности подписи руководителя ООО «ПродСервис-С» на универсальном передаточном документе № ЦБ-1973 от 11.08.2022 года и доверенности на получение товара № 113 от 25.08.2022 года.

В ответе на указанный вопрос представитель ООО «ПродСервис-С» пояснил, что руководитель истца не может однозначно вспомнить подписание им указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, исходил из того, что факт встречной поставки со стороны ответчика подтвержден надлежащими документами, наличие подписи руководителя ООО «ПродСервис-С» в УПД истцом не опровергнуто и свидетельствует о получении обществом товара от ответчика на сумму 2 700 000 руб., - т.е. об исполнении ответчиком условий договора поставки, заключенного с истцом. Исполнение условий договора поставки, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции, соглашается, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предоставлял отзыв на иск, а также каких-либо доказательств в подтверждение предоставления встречного исполнения истцу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его довода о предоставлении встречного исполнения по договору поставки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, учитывая доводы сторон, счел возможным приобщить к материалам дела доказательства, представленные ответчиком.

При этом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в связи с чем истец обладал соответствующей информацией о предоставленных ответчиком и принятых судом доказательствах, в том числе, о наличии УПД № ЦБ-1973 от 11.08.2023 года, содержащего две подписи от имени ООО «Продсервис-С» в разделе «товар получен».

Как указано ранее, согласно позиции истца в суде апелляционной инстанции, проставление подписи директором истца на УПД № ЦБ-1973 от 11.08.2022, последним не отрицалось, указывалось лишь на то, что о проставлении данной подписи он не помнит.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца подтвердил факт подписания непосредственно руководителем ООО «ПродСервис-С» счет-фактуры (универсального передаточного документа № ЦБ -1973 от 11.08.2022 года) – в отсутствие фактического получения товара от ответчика.

При этом, о фальсификации доверенности № 113 от 25.08.2022 на получение товара - яблок в количестве 45000 кг, представленной ответчиком и содержащей подписи руководителя истца, главного бухгалтера, а также оттиск печати ООО «Продсервис-С», истцом не заявлено ( т.1 л.д.122).

Кроме того, оплаченный истцом счет на оплату № ЦБ-560 от 12.08.2022, содержал графу «назначение платежа» - оплата товаров и услуг - № ЦБ-1973( соответствующий номеру указанного подписанного истцом УПД - № ЦБ-1973).

Указанные доказательства свидетельствуют об оплате истцом товара по указанному УПД.

Доказательства, опровергающие изложенное, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания по делу, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав подтвержденным ответчиком факт поставки им товара истцу, что последним, согласно положениям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

Относительно заявления истца в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме.

В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями Постановления Пленума ВС РФ № 46, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации в отношении УПД № 8138 от 08.08.2022 и договора поставки № 11/07 от 11.01.2022г., составленных между ответчиком и его контрагентами, как косвенных доказательств ведения ответчиком реальной хозяйственной деятельности по реализации продуктов питания, которые не представлялись для подтверждения спорной поставки в адрес истца.

Данные документы суд апелляционной инстанции счел возможным не использовать в качестве доказательств, не рассматривая заявление об их фальсификации.

При этом, истец не указал, в чем выражается фальсификация УПД № ЦБ-1973 от 11.08.2022 применительно к вышеуказанным разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 46.

Принадлежность подписи руководителю истца в указанном УПД, истцом в суде апелляционной инстанции не отрицалась.

Вопреки доводам истца, данный УПД, помимо факсимильной подписи руководителя со стороны ответчика, содержит также и подпись зав. складом ответчика ФИО4, а также оттиск печати ООО «Премиум», - что сторонами не оспорено и истцом не опровергается.

Более того и оплата товара произведена истцом на основании счета ответчика, содержащего факсимильное воспроизведение подписи руководителя ООО «Премиум», равно как и договор, спецификация к нему, также оформлены подобным образом, указанные документы содержат оттиск печати ООО «Премиум».

Как следует из материалов дела, стороны выполняли условия указанного договора, ссылаясь на его наличие и условия в оформляемой документации, правоотношения сторон оформлялись указанным образом.

На основании изложенного, оснований для признания УПД № ЦБ-1973 от 11.08.2022 года недопустимым и недостоверным доказательством, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В данном случае, факт поставки товара ответчиком и принятия его истцом, последним, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания по делу распределено верно.

Правомерность исковых требований истцом не подтверждена.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции в иске отказано обоснованно и правомерно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя жалобы необоснованны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-10933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Т.Н. Федорова



А.Х. Хисамов