Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А42-5822/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5822/2015
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Корчак С.М. по доверенности от 20.12.2016

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29152/2018) ЗАО "Беломорская фрахтовая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2018 по делу № А42-5822/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое


по иску ЗАО "Беломорская фрахтовая компания"

к ИП Попову Леониду Викторовичу


3-и лица: 1) Савельев В.М.

2) Бахтин А.И.


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, 3 этаж, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176) (далее – ЗАО «БЕЛФРАХТ», истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Леониду Викторовичу (ОГРНИП 304519004800217, ИНН 519100327912) (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 8 411 353 руб. 15 коп. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом резолютивной части решения по день фактического возмещения убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Владимир Михайлович и Бахтин Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2016 решение от 30.03.2016 и постановление от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2017 решение от 14.03.2017 и постановление от 08.06.2017 отменены, принят новый судебный акт - об отказе в иске.

16.08.2016 индивидуальный предприниматель Попов Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме 311 251 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 с ЗАО «Белфрахт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 311 251 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А42-5822/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не оценил все доказательства и сделал противоречивые выводы, которые не могут свидетельствовать о законности и обоснованности судебного акта. Указанные противоречия не устранены апелляционной инстанцией.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 311 251 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда и взыскать с ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» судебные расходы в размере 56 551 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представлены:

- соглашение от 31.08.2015 № 15/2015 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение),

- отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2016,

- акт приемки оказанной юридической помощи от 12.07.2016,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 1 на уплату 50 000 руб. аванса по Соглашению,

- платежное поручение от 27.06.2016 № 780 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа - оплата юридических услуг согласно Соглашению,

- платежное поручение от 27.06.2016 № 781 на сумму 11 251 руб. с назначением платежа «оплата авиабилета согласно Соглашению»,

- авиабилет с посадочными талонами,

- выписка из лицевого счета предпринимателя.

Из отчета об оказании юридической помощи от 12.07.2016 следует, что представитель предпринимателя принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ЗАО «БЕЛФРАХТ» указало, что в судебном заседании 29.10.2015 представитель ответчика не присутствовал, а судебного заседания 11.02.2016 по рассмотрению данного дела не было вообще.

Указанные возражения подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в представленном отчете от 12.07.2016 об оказании юридической помощи не указана стоимость конкретных оказанных услуг, а лишь указана итоговая сумма оказанных услуг – 300 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствие в отчете от 12.07.2016 об оказании юридической помощи стоимости конкретной услуги, а также сведений о временных затратах на подготовку процессуальных документов не позволяет сделать вывод об их разумности.

Общество к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов представило доказательства средней рыночной стоимости услуг (в Мурманске), оказанных представителем предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявление о возмещении судебных расходов подано Поповым Л.В. 16.08.2017, то есть до рассмотрения дела кассационной инстанцией (постановление от 18.09.2017). Из заявления следует, что предприниматель просит взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела).

Таким образом, предприниматель не просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела после направления его кассационной инстанцией на новое рассмотрение, а заявленная ко взысканию сумма 300 000 руб. (как следует из заявления и представленных к нему документов) представляет собой расходы предпринимателя на оплату услуг представителя только при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, срок действия Соглашения на момент рассмотрения заявления истек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, категорию и характер спора (дело о взыскании убытков), количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание позицию истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом деле критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. (80 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции).

Понесенные заявителем транспортные расходы в размере 11 251 руб. документально подтверждены и обоснованы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2018 по делу № А42-5822/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича (ОГРНИП 304519004800217, ИНН 519100327912) судебные расходы на оплату представителя в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы в размере 11 251 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова