Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А27-19602/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19602/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-19602/2017 по иску акционерного общества «ТопПром» (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт. Н.С. Ермакова, д. 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) к Ренге Евгению Владимировичу (г. Новокузнецк) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от Ренге Евгения Владимировича - Краев А.А. по доверенности от 08.08.2017 № 42 АА 2324537 (сроком на 1 год), Шаройко С.Ю. по доверенности от 03.10.2017 № 42 АА 2234696 (сроком на 1 год),

от акционерного общества «ТопПром» - Шевцов М.Г. по доверенности от 26.12.2017 № 26/12/2017 (сроком по 31.12.2018), Звягина А.А. по доверенности от 02.02.2017 № 02/02/2017 (сроком по 31.12.2018).

Суд установил:

акционерное общество «ТопПром» (далее – АО «ТопПром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ренге Евгению Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 246 098 356 руб. 17 коп. убытков, причиненных ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего директора Общества, в том числе:

- 110 000 000 руб. выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по договору займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 42 213 424 руб. 66 коп. по состоянию на 28.08.2017;

- 70 000 000 руб. выданных и невозвращенных ООО «Металл Сервис» по договору займа от 17.03.2014 № 17/03/2014 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 23 884 931 руб. 51 коп. по состоянию на 28.08.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ТопПром» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62); указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению (положения статей 15, 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении № 62).

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебных актах нет мотивированных выводов, свидетельствующих о правомерности заключения судей о начале течения срока давности, есть лишь констатация факта вступления в должность нового директора и довод о том, что именно с указанной даты необходимо исчислять срок давности; считает, что срок исковой давности не истек; указывает, что истцом доказано причинение ответчиком убытков Обществу.

В суд от Ренге Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «ТопПром» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Ренге Е.В. поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требования АО «ТопПром» к Ренге Е.В. о взыскании убытков, причиненных заключением Ренге Е.В. договора займа от 22.08.2013 № 22/08/2013.

Как установлено судами, Ренге Е.В. занимал должность генерального директора в АО «ТопПром» в период с 04.07.2013 по 24.06.2014.

Ренге Е.В. от имени ЗАО «ТопПром» заключен договор займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 с ООО «Сибиком» (далее – договор от 22.08.2013), по условиям которого ЗАО «ТопПром» (займодавец) передает ООО «Сибиком» (заемщик) денежные средства в размере 110 000 000 руб. частями на основании заключенных дополнительных соглашений (пункт 1 договора от 22.08.2013).

За пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты по ставке 10 % годовых (пункт 2 договора от 22.08.2013).

По условиям договора от 22.08.2013 ООО «Сибиком» обязано было возвратить ЗАО «ТопПром» сумму займа и уплатить проценты в срок до 22.08.2016 (пункт 4 договора от 22.08.2013).

17.03.2014 Ренге Е.В. от лица ЗАО «ТопПром» с ООО «Металл Сервис» заключен договор займа № 17/03/2014 (далее – договор от 17.03.2014), по условиям которого ЗАО «ТопПром» (займодавец) передает ООО «Металл Сервис» (заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. (пункт 1 договора от 17.03.2014).

Выдача суммы займа производится с 18.03.2014 (пункт 2 договора от 17.03.2014).

За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 10 % годовых (пункт 3 договора от 17.03.2014).

По условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты до 17.03.2017 (пункт 4 договора от 17.03.2014).

Денежные средства в указанных объемах перечислены заемщикам отдельными траншами в период с 29.08.2013 по 28.02.2014, и с 18.03.2014 по 16.04.2014 соответственно.

После истечения срока действия спорных договоров денежные средства не были возвращены займодавцу, равно как и не были уплачены проценты за пользование займами.

При проведении проверки службами АО «ТопПром» было установлено, что заемщики реорганизованы, а их правопреемники прекратили свою деятельность в результате проведения процедуры банкротства, возможность получить возврат заемных средств отсутствует.

АО «ТопПром» посчитав, что Ренге Е.В. в период исполнения обязанностей генерального директора АО «ТопПром», при заключении спорных договоров, нарушил процедуру согласования со службами Общества и заключил договоры с лицами, заведомо неспособным исполнить обязательство по возврату займа на заведомо невыгодных для Общества условиях – по ставке 10 % годовых, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба (сумм займов) и упущенной выгоды (процентов за пользование займами).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что действия генерального директора Ренге Е.В. при заключении спорных сделок носили характер виновных действий или бездействий не представлено; истец пропустил срок исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, ходатайства о прекращении производства по делу в части, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данные процессуальные нормы предусматривают возможность оставления без рассмотрения искового заявления и прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как следует из пояснений представителей Ренге Е.В. в рамках дела № А27-13640/2017 рассматривалось требование АО «ТопПром» к Ренге Е.В. о взыскании убытков, причиненных заключением Ренге Е.В. договора займа от 22.08.2013 № 22/08/2013. Решение по делу № А27-13640/2017 принято 12.10.2017.

Учитывая изложенное, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить не нарушает ли рассмотрение по настоящему делу искового заявления АО «ТопПром» к Ренге Е.В. о взыскании убытков, причиненных заключением Ренге Е.В. договора займа от 22.08.2013 № 22/08/2013, принципа правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которые относятся к основополагающим принципам российского права.

В отношении требования о взыскании убытков, причиненных заключением Ренге Е.В. договора от 17.03.2014, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 10 постановления № 62 связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении со стороны директора.

Таким образом, начало течения срока давности связано с моментом, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о взыскании убытков.

В исковом заявлении истец указывает на следующие нарушения со стороны директора: заключение сделки с фирмой однодневкой, заключение сделки без листа согласования, заключение сделки займа под низкий процент.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом первой инстанции единственный акционер АО «ТопПром» Королев Н.В. мог узнать о заключении договора от 17.03.2014 из аудиторского заключения, подготовленного ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2014 год.

Вместе с тем, указанное аудиторское заключение датировано 18.05.2015.

С учетом изложенного вывод судов о начале течения срока исковой давности по настоящему спору с 25.06.2014 противоречит разъяснениям постановления № 62 и установленным судом по делу обстоятельствам.

Делая вывод о недоказанности того, что сделка заключалась изначально с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения суды не проверили доводы истца о том, что заемщики по спорным договорам отвечали признакам «фирм-однодневок», были зарегистрированы по адресу массовой регистрации, директоры и учредители являлись директорами и учредителями еще нескольких организаций, прекративших деятельность.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В связи с изложенным решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области необходимо учесть вышеизложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств исследовать вопрос о разумности и добросовестности поведения бывшего генерального директора АО «ТопПром» Ренге Е.В. при заключении договоров займа, принятии им необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества, о соответствии совершенных бывшим директором общества действий по заключению договоров займа обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, невозврате суммы займа, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о тождественности либо нетождественности исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А27-13640/2017 и в настоящем деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19602/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко