Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-42594/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42594/21
28 июля 2021 года
г.Москва


Решение вынесено, изготовлено и оглашено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области

к АО «Воскресенские тепловые сети»

о взыскании штрафных санкций в размере 327.500 рублей

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Воскресенские тепловые сети» о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление дополняющей формы СЗВ-М за август 2020 года в размере 327.500 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

В отношении заявителя фондом была проведена проверка, по итогам которой было выявлено несвоевременное представление сведений, вынесено Решение №060S19210014273 от 03.03.2021 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 327.500 рублей.

В представленном суду отзыве представитель общества просил суд снизить размер взыскиваемых финансовых санкций в связи с наличием у общества смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04,1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель указал суду, что заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 44 Закона о страховых взносах.

Заявитель не опровергает того факта, что дополняющая форма СЗВ-М за август 2020 года фактически сдана с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, представитель общества настаивает на том, что размер штрафа в спорном размере явно не соответствует последствиям совершенного нарушения.

Ответчик пояснил суду, что считает, что нижеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения: заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности, правонарушение, признаваемое заявителем, не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены).

В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Основного закона Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает незаконным оспариваемое решение в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 30.000 рублей, так как наложение на общество штрафа в установленном оспариваемым решением размере несоразмерно совершенному правонарушению.

При этом суд учитывает, что большее снижение суммы штрафа не соответствует целям привлечения общества, совершившего правонарушение, к ответственности и не будет способствовать предотвращению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с АО «Воскресенские тепловые сети» в пользу ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области штрафные санкции в размере 30.000 рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В.Мясов