Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-3702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3702/18
21 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 12/500 от 28.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 20.10.2017 года;

от налогового органа: представители ФИО3 дов. от 28.08.2017 года, ФИО4 дов. от 16.01.2018 года;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 12/500 от 28.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление, пояснил, что считает срок на обращение в суд исчисляется с момента когда общество узнало о вынесенном решении Управления ФНС России по Ростовской области. Представитель полагает. что срок не пропущен и, следовательно, у него не имеется необходимости подавать ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные доказательства судом установлено.

Как следует из материалов дела, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астарта» должностными лицами инспекции, в соответствии с положениями ст.89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение №12/500 от 28.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основание для проведения выездной налоговой проверки: решение и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки от 28 декабря 2015 года № 12/87

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 16 августа 2016г.

ООО "Астарта" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.08.2016 № 12-34/62. вручено 25.08.2016г. директору ООО "Астарта" ФИО6

Налогоплательщиком направлено письмо от 27.09.2016г. вх. № 051651 с просьбой о переносе времени рассмотрения с 28 сентября 2016г. на 10 календарных дней в связи с командировкой руководителя.

На основании данного ходатайства в связи с невозможностью присутствия лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова -на - Дону Г.Г. Борзяк принято решение от 27.09.2016г. № 12/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 07.10.2016г.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2016г. №12-34/71 направлено в адрес проверяемого лица и его руководителя почтой 29.09.2016г., копии данных документов вручены 05.10.2016г. представителю ООО «Астарта» ФИО7 (доверенность б/н от 05.10.2016г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 07.10.2016г. в присутствии представителя ООО «Астарта» ФИО7(доверенность б/н от 05.10.20 1 6г.).

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов по налогу на прибыль ООО «Астарта» попросило отложить рассмотрение материалов проверки на 10 дней. Налогоплательщиком направлено письмо от 12.10.2016г. вх. № 055037 о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сроком не менее чем на 10 дней в связи с командировкой руководителя, а также для проведения сверки с ИФНС России №1 по г. Краснодару.

На основании данного ходатайства Начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону ФИО5 принято решение от 13.10.2016г. № 12/3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 25.10.2016г. Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.10.2016г. №12-34/80 вручены 13.10.2016г. представителю ООО «Астарта» ФИО7(доверенность б/н от 01.09.2016г.).

Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 25.10.2016 г. в присутствии представителя ООО «Астарта» ФИО7(доверенность б/н от 01.09.2016г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО8 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/500 от 28.10.2016.

Налогоплательщик воспользовался своим правом, представленным п. 1 ст. 139.1 НК РФ и подал в установленные сроки апелляционную жалобу на принятое налоговым органом решение.

19.01.2017 УФНС России по РО принято решение №15-15/ 197о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Астарта» ИНН <***> на решение № 12/500 от 28.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением УФНС России по РО 20.02.2017 № 15-15/689 и № 15-15/762 от 27.02.2017 (решение о внесении изменений) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что тем не менее не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений‚ вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если срок пропущен по уважительной причине‚ ходатайство подлежит удовлетворению.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О‚ а также в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2007 года № 4667/07.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 12/500 от 28.10.2016. - 13.02.2018 года.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявителем была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение которая была рассмотрена 20.02.2017 года.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что фактически решение Управления обществом не было получено, в связи с чем, обществом была подана повторная жалоба, которая 13.11.2017 года оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба налогоплательщика на решение была уже рассмотрена.

После получения ответа общество обратилось за повторной копией решения Управления ФНС России, которое было получено 12.12.2017 года, после чего общество обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод общества о неполучении решения Управления подлежит отклонению, поскольку не препятствовал заявителю обращению в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, доказательств, что в течение более полугода заявитель предпринимал какие либо действия по получению информации по поданной им апелляционной жалобе суду не представлено.

Судом установлено, что решения Управления действительно были направлены на адрес на момент отправления не соответствующий месту регистрации (указан адрес предыдущего места регистрации), однако указанный на конверте адрес, в котором отправлена апелляционная жалоба, также не соответствовал месту регистрации заявителя. На всех представленных заявлениях в суд также содержится адрес не соответствующий адресу регистрации заявителя. Кроме того, налоговым органом было установлено, что по месту регистрации общество не находится, о чем в единый государственный реестр внесена 19.10.2017 ода запись о недостоверности сведений.

Суд в протокольном определении от 12.04.2018 года предложил стороне представить доказательство невозможности обращения в суд после истечения срока на рассмотрение жалобы поданной в УФНС России по РО, неоднократно в судебных заседаниях предлагал заявителю представить пояснения по сроку, установленному статьей 198 АПК РФ‚ а также разъяснял порядок его исчисления. Суд также предлагал представителю заявителя реализовать право общества на подачу заявления о восстановлении срока обращения в суд, однако представитель заявителя отказался от подачи ходатайства о восстановлении срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Принимая во внимание, что пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи заявления может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ООО «Астарта» не подало ходатайство о восстановлении срока, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Выявленное при рассмотрении дела отсутствие ходатайства о восстановлении срока само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В данном случае суд исходит из аналогичной позиции указанной в Постановлении ВС РФ от 30.01.2014 года № 303-АД14-1918.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя, с учетом их уплаты квитанцией от 12.02.2018 года в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.