Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А45-37467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37467/2019

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2020 года

В полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540708500015), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СБ-Логос" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в сумме 89 567 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КонцептМонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 54АА3313044 от 29.04.2019, паспорт, диплом представлен ранее),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), ФИО4 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лица - ФИО5 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СБ-Логос" (далее – ответчик, ООО ОП "СБ-Логос") о взыскании ущерба в сумме 89 567 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Обосновывая иск, истец указывает, что 08.03.2019 в нежилом помещении по адресу: <...> (корпус 2), собственником которого является истец, произошел пожар. В результате пожара истцу был причинен ущерб, размер которого, с учетом упущенной выгоды, составил 89 567 000 руб. По мнению истца, лицом ответственным причиненный ущерб, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране торговых и складских помещений истца, принятых на основании договора № 421-СБ на оказание охранных услуг от 03.11.2017.

Ответчик иск не признал, указывает, что истцом не исполнено обязательство по направлению иска со всеми приложениями ответчику (ответчиком получена только копия искового заявления без приложения), что является основанием для оставления иска без рассмотрения. В части заявленных исковых требований, считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом ссылается на принятый по делу № А45-29902/2019 судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в полном объеме, что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом, приняты истцом без замечаний и подлежали оплате. По факту пожара указывает, что после возникновения пожара помещение торгового зала быстро наполнилось дымом, свет погас, стационарные телефоны не работали. Работник ответчика (охранник), выполняя надлежащим образом обязательства по договору, своевременно организовал эвакуацию посетителей торгового зала и сотрудников магазина. Перед тем как покинуть помещение сотрудница истца нажала вызов ГБР, о чем сообщала охраннику. Пострадавших после пожара не выявлено. В день пожара, доступ в помещение склада был закрыт, поскольку был выходной день (склад работал только в рабочие дни). Применять средства пожаротушения, с учетом сильного задымления, было опасно для жизни. Пожарные приехали в кратчайшие сроки и тушили пожар через внешние ворота склада, расположенные на улице (не входя в помещение торгового зала). Для тушения пожара, ввиду отсутствия доступа в помещение склада (он был закрыт) пожарными были взломаны двери склада, расположенные снаружи здания. Причиной пожара стало короткое замыкание силовых линий (220 В), которые были смонтированы знакомым истца без проекта. Система видеонаблюдения ответчика, имеет малоточную проводку (12 В), которая не могла привести к пожару. Системный блок видеонаблюдения, принадлежащий ответчику и изъятый с места пожара на исследование, также не мог быть причиной пожара, поскольку по результатам исследования установлено, что он не работал в аварийных режимах и не мог быть причиной пожара, то есть его деформация произошла от внешнего воздействия высоких температур. Система видеонаблюдения отключилась в 14 час. 01 мин. 08.03.2019 и охранник (находившийся в офисе, где установлена система видеонаблюдения), в соответствии с инструкцией производил ее перезагрузку. Офис, в котором находился охранник, расположен на расстоянии около 800 метров от места пожара, покидать указанное помещение в рабочее время он не имеет права. Кроме того, система видеонаблюдения не предназначена для обнаружения пожара. Ответчик, в нарушение условий договора, не был приглашен истцом для определения ущерба после пожара и составления акта. Истцом, в нарушение условий договора, представлен инвентаризационный акт не на дату возникновения ущерба, а на 31.12.2018, который был составлен без участия ответчика. Кроме того, площадь склада составляет около 480 кв.м., при этом, из материалов дела следует, что пожаром повреждены сантехнические изделия на площади 50 кв.м., что составляет чуть более 10 %, однако, истец в размер ущерба включает все товарно-материальные ценности, находившиеся на складе по состоянию на 31.12.2018. По результатам расследования вина ответчика в возникновении пожара не установлена. За день до пожара на складе были выявлены скачки напряжения, свет включался и выключался, о чем истцом был составлен акт. Каких-либо действий по проверке системы электроснабжения истцом не было проведено. Поскольку истец является лицом, ответственным за пожарную безопасность, а причиной пожара явилось короткое замыкание силовых линий (220 В), виновным в возникновении пожара, по мнению ответчика, является истец. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо, отзывом указывает, что ООО «КонцептМонтаж» и истцом был заключен договор № 0073/М на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 17.11.2015. Смонтированная охранно-пожарная сигнализация срабатывает при задымлении, в результате чего включается светозвуковая сигнализация, которая хорошо слышна и видна всем, кто находится на территории склада и торгового зала, также сигнал о срабатывании охранно-пожарной сигнализации передается на пульт Ленинского ОВО, который расположен по адресу: <...>. В случае отключения электроэнергии, датчики охранно-пожарной сигнализации работают на резервном источнике питания.

Также между ООО «КонцептМонтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор №0081/О на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.12.2015. Обслуживание пожарной сигнализации проводилось ежемесячно, все записи и отметки делались в журнале № 2 «Регистрация работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации».

Претензий и замечаний по обслуживанию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от ФИО1 к ООО «КонцептМонтаж» за все время работы не поступало.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1101,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062685:0091:05:03, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 423843 (т.1, л.д 24). 08.03.2019 в указанном нежилом помещении произошел пожар.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.03.2019 (т.2.л.д. 38), составленного и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области капитаном ФИО6 08.03.2019 в 15 час. 06 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине по адресу: <...>. На момент прибытия на место вызова пожарного подразделения ПСЧ-6 ФГКУ «1-й отряд ФПС по Новосибирской области» было установлено, что происходит горение на складе. Внутри склада огнем повреждены сантехнические изделия на общей площади 50 кв.м. Жертв и пострадавших в результате пожара нет. Виновник в возникновении пожара устанавливается.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 (т.2.л.д. 39-46) установлено, что размер склада составляет 12х40 метров. От очага пожара на площади 50 кв.м. повреждены огнем сантехнические изделия, остальная часть склада закопчена. Из очага пожара изъят пожарный мусор, в том числе системный блок и упакован полиэтиленовый пакет.

Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области инженером сектора ИИР ФИО7 (заключение № 65-2019 от 12.04.2019), экспертом сектора СЭ ФИО8 (заключения № 96-2019, № 97-2019 от 17.05.2019) проведены исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 08.02.2019 по адресу: <...> и составлены:

- техническое заключение № 65-2019 от 12.04.2019 (т.2, л.д. 124-135), согласно которому в ходе исследования пожарного мусора не обнаружено признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

- техническое заключение № 96-2019 от 17.05.2019 (т.2, л.д. 110-115), согласно которому, признаков работы электрооборудования, представленного на исследование, в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено;

- техническое заключение № 97-2019 от 17.05.2019 (т.2, л.д. 117-122), согласно которому в ходе исследования представленного электропровода было обнаружено локальное оплавление, с признаками, характерными для воздействия высокотемпературной электрической дуги – короткого замыкания.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Н:овосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, капитаном внутренней службы ФИО9 рассмотрены материалы проверки по факту пожара, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 200 от 15.08.2019, в соответствии с которым вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии.

В указанном постановлении не содержится выводов о вине ответчика в возникновении пожара. В части материального ущерба, нанесенного в результате пожара, указано, что согласно представленной ИП ФИО1 справке размер ущерба составляет 67 000 000 руб., при этом он документально не подтвержден.

Определяя ООО ОП "СБ-Логос" в качестве лица, ответственного за причиненные пожаром убытки, истец ссылается на договор № 421-СБ от 03.11.2017 на оказание охранных услуг, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства.

Ответчик, возражая против указанного довода, указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 по делу №А45-29902/2019, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг № 421-СБ от 03.11.2017 в размере 166 973 руб. за оказанные услуги в период с 01.03.2019 по 15.05.2019. ИП ФИО1 не представил какие-либо возражения на исковое заявление, не оспорил заявленные требования и не представил в суд доказательств ненадлежащего исполнения ООО ОП «СБ-Логос» обязательств по договору № 421-СБ от 03.11.2017. В период действия договора №421-СБ от 03.11.2017, в том числе и в период с 01.03.2019 по 15.05.2019 (включительно), ИП ФИО1 не предъявлял ООО ОП «СБ-Логос» претензий о неисполнении/ ненадлежащем исполнении обязательств по охране своих помещений, а также о неисполнении иных обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором. Услуги, оказанные по договору, истцом приняты без замечаний.

Как следует из материалов дела 03.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 421-СБ на оказание охранных услуг (далее – «Договор услуг»). Согласно условиям указанного договора (Приложение №1 – Перечень объектов, принятых под охрану) объектом охраны являлись «офисные торговые залы, прилегающая территория. <...>», охрана осуществлялась 1 охранником в смену ежедневно с 08.00 до 20.00».

Согласно условиям указанного Договора услуг, ответчик обязался:

-обеспечить на охраняемых объектах установленные Заказчиком внутри объектовый режим, обеспечить поддержание общественного порядка, осуществлять физическую защиту охраняемого имущества и сотрудников договорного объекта от любых противоправных посягательств третьих лиц (п. 4.2 Договора услуг);

-обеспечить сохранность материальных средств Заказчика, передаваемых под охрану (п. 4.3 Договора услуг);

-при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара, эвакуации людей и имущества в безопасное место (п. 4.5 Договора услуг).

Стороны Договора услуг согласовали что, ответчик несет материальную ответственность перед истцом за товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие Истцу, принятые под охрану, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект вследствие ненадлежащего выполнения охраной, принятых по договору обязательств (п. 5.1 Договора услуг).

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине Охраны, устанавливаются судом или другими уполномоченными на то компетентными органами (п. 5.2. Договора услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «КонцептМонтаж» (третьим лицом) и ИП ФИО1 (истцом) был заключен договор № 0073/М на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 17.11.2015. Подрядчиком - ООО «ТехноМонтаж» был разработан рабочий проект по установке охранно-пожарной сигнализации для ИП ФИО1 по адресу: <...> (склад).

Согласно данному проекту, сотрудником ООО «КонцептМонтаж» был проведен монтаж и установка охранно-пожарной сигнализации по адресу: <...> (склад).

В соответствии с планом проекта в помещении под потолком были расставлены линейно-дымовые оповещатели в количестве 7 штук (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5) на путях эвакуации установлены ручные извещатели (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5), звуковые оповещали, которые были установлены по всему периметру помещения в количестве 14 штук (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5 и световое табло «ВЫХОД» над путями эвакуации в количестве 2 штук (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5).

Как было указано выше смонтированная охранно-пожарная сигнализация срабатывает при задымлении, в результате чего включается светозвуковая сигнализация, которая хорошо слышна и видна всем, кто находится на территории склада и торгового зала, также сигнал о срабатывании охранно-пожарной сигнализации передается на пульт Ленинского ОВО, который расположен по адресу: <...>. В случае отключения электроэнергии, датчики охранно-пожарной сигнализации работают на резервном источнике питания.

Также между ООО «КонцептМонтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор №0081/О на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.12.2015. Обслуживание пожарной сигнализации проводилось ежемесячно, все записи и отметки делались в журнале № 2 «Регистрация работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации».

Претензий и замечаний по обслуживанию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от ФИО1 к ООО «КонцептМонтаж» за все время работы не поступало.

Из акта от 11.03.2019 (т. 3, л.д. 83), представленного ООО «КонцептМонтаж» в материалы дела следует, что по адресу Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, кор.2 установлено срабатывание первой пожарной тревоги 08.03.2019 в 15:03 с дальнейшим неоднократным повторением и в 15 час. 06 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине по адресу: <...> (рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.03.2019 (т.2.л.д. 38)). На место пожара прибыл «1-й отряд ФПС по Новосибирской области» пожарного подразделения ПСЧ-6 ФГКУ.

Таким образом, в момент возникновения пожара пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии. Сообщение о пожаре было получено своевременно, пожарные прибыли на место пожара в кратчайшие сроки.

Сотрудник истца ФИО10 в объяснениях от 08.03.2019 (т.2 л.д.48-49) указывает, что является продавцом-консультантом магазина истца. В 12 часов проводил прием товара и за стеной склада (в котором впоследствии произошел пожар), услышал треск, который продолжился и через некоторое время прекратился. Около 14 часов погас свет, сработала вентиляция и двери стали открываться, позже сработала сигнализация. Он вышел на улицу осмотрел здание, ничего не увидел и зашел обратно. Позже из помещения склада пошел дым, стало известно о начавшемся возгорании.

Таким образом, сотрудник истца, услышав неоднократный треск, характерный для короткого замыкания, не сообщил об этом факте.

После возникновения пожара работник ответчика (охранник), во исполнение обязательств по договору, незамедлительно организовал эвакуацию посетителей торгового зала и сотрудников магазина. Пострадавших не выявлено. Принятие охранником мер к ликвидации пожара в данной ситуации было опасно для жизни, в связи с сильным задымлением торгового зала, отсутствием освещения и выключением системы вентиляции и нецелесообразным ввиду отсутствия доступа к помещению склада, в котором произошло возгорание (склад был закрыт).

При возникновении возгорания пожарная сигнализация сработала (акт от 11.03.2019 (т. 3, л.д. 83)), пожарный расчет своевременно прибыл на место пожара, приступив к его тушению. В связи с отсутствием доступа в помещение склада, в котором произошло возгорание, пожарные вынуждены были взломать ворота склада, находящиеся снаружи здания. Кроме того, работник магазина истца при эвакуации из помещения магазина нажала кнопку вызова ГБР, о чем сообщила охраннику. Стационарная телефонная связь не работала, о чем указывает истец в иске. Мобильная связь у охранника отсутствовала.

Как поясняет ответчик, требование об отсутствии мобильных телефонов у охраны во время дежурства, установлено ИП ФИО1

Факт отсутствия мобильной связи у ФИО11 подтверждается, в том числе, рапортом ФИО12 (т.2 л.д.51), который находился на другом объекте - в офисе, расположенном по адресу: <...>, вне зоны прямой видимости (на расстоянии около 1 км.), который указывает, что при выключении системы видеонаблюдения, расположенной в торговом зале в 14:01 08.03.2019, в соответствии с инструкцией произвел несколько раз перезагрузку системы видеонаблюдения, однако система не возобновила работу. После попытался связаться с магазином – телефонная связь не работала, мобильный телефон охранника ФИО11 не отвечал.

На пост ФИО12 выведена только система видеонаблюдения. Пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, охранная сигнализация, установленные на объекте истца, где произошел пожар, были смонтированы ООО «КонцептМонтаж» и сигналы от указанных систем/ сигнализаций не поступали на пост ФИО12, он осуществлял только визуальное наблюдение за обстановкой на территории и не имел права отлучатся куда-либо с поста на продолжительное время. ФИО12 осуществлял исполнение своих обязательств на основании другого договора – договора № 312-СБ от 01.03.2015, заключенного ООО ОП «СБ-Логос» (ответчиком) и ООО «МеркурийИмпорт».

Система видеонаблюдения могла отключиться из-за перепада напряжения в электросети или иным причинам. Договором №89-ТО на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения от 01.03.2015 определено, что ремонтно-восстановительные работы проводятся в течение суток с момента поступления вызова (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 в промежуток с 16-30 до 17-30 на складе истца по адресу: <...> наблюдались мощные скачки электрического напряжения – 2 раза свет погас на несколько секунд и включился. Было установлено, что сотрудники компании Мегафон производили работы на крыше здания по адресу: <...>. Указанные сведения содержатся в Акте о перепаде напряжения на складе от 07.03.2019 (т.2, л.д 52), который составлен сотрудниками истца и подписан, в том числе истцом – ИП ФИО1

Как следует из приказа № 08/2019 от 09.01.2019 «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность» (т.2, л.д. 71) лицом, ответственным за пожарную безопасность складских и торговых помещений и прилегающей территории, а также за обеспечение противопожарного режима при эксплуатации электроустановок и электросетей нежилого помещения площадью 1101,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, к 2, назначен ФИО1.

Собственником помещения, в котором произошел пожар, также является истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности"): собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

После фиксации факта перепада напряжения, установления неполадок в электроснабжении за 1 день до пожара – 07.03.2019, лицом, ответственным за пожарную безопасность (истцом), не были предприняты меры, направленные на проверку специалистом состояния электросетей на объекте, в целях соблюдения требований противопожарного режима при эксплуатации электросетей нежилого помещения площадью 1101,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в технических заключениях о причине пожара, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как было указано выше, судом установлено, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору. Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-29902/2019, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО ОП «СБ-Логос» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг № 421-СБ от 03.11.2017, в том числе за период с 01.03.2019 по 15.05.2019. Возражений, относительно того, что услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим образом, от ИП ФИО1 не поступало. Услуги признаны оказанными, принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, о чем свидетельствует факт их взыскания.

Доводы ответчика в указанной части, суд находит обоснованными, с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром судом не установлено. Заключение № 65-2019 от 12.04.2019, заключения № 96-2019, № 97-2019 от 17.05.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, а также Постановление № 200 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 и другие материалы дела не содержат выводов о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, либо не исполнения возложенных на него договорных обязательств.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом в материалы представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1, составленная по состоянию на 31.12.2018 (т.1 л.д. 32-127), тогда как пожар произошел 08.03.2019. Кроме того, как было установлено, пожар произошел на незначительной части склада – 50 кв.м., тогда как указанная опись содержит сведения о перечне всего имущества, размещенном на складе и более чем за 2 месяца до пожара. То есть, указанные в ней сведения, применительно к дате возникновения пожара являются неактуальными, в части размера ущерба – содержат сведения обо всем имуществе, которое могло быть частично реализовано в период с 01.01.2019 по 08.03.2019, либо не пострадало в пожаре. Акт в установленном договором порядке не составлялся, размер ущерба не определен.

Как следует из договора, размер ущерба определяется комиссионно с обязательным привлечением представителей обеих сторон и фиксируется в Акте о размере ущерба. Размер ущерба определяется на основании данных бухгалтерского учета Заказчика на дату обнаружения ущерба. В случае возникновения разногласий между сторонами в определении размера ущерба для определения размера ущерба может быть определен независимый оценщик (п. 5.3 Договора услуг).

Истец обязался привлекать Ответчика к инвентаризации имущества и материальных ценностей, проводимой в целях определения размера причиненного ущерба (п. 3.8 Договора услуг).

Приведенные условия договора истцом не были выполнены.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика судом не установлены и в материалах дела не содержатся, размер ущерба достоверно не определен, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В части заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд констатирует следующее.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд полагает, что из поведения сторон в данном процессе не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова