Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № А55-2698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23478/2017

Дело № А55-2698/2017
г. Казань
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» – ФИО3, доверенность от 16.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-2698/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее – ООО «Самаранефтегазстрой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самаранефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 заявление ООО «ПТК» принято, как вступление в дело о банкротстве ООО «Самаранефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Самаранефтегазстрой» заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самаранефтегазстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 произведена замена ООО «ПТК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самаранефтегазстрой» его правопреемником ООО «ДСК Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 заявление ООО «ДСК Меркурий» признано обоснованным.

В отношении ООО «Самаранефтегазстрой» 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литера Е введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Требование ООО «ДСК Меркурий» в размере 1 148 415,50 руб., из них: 898 916 руб. основной долг, 222 510,50 руб. неустойка, 26 989 руб. госпошлина включено в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.17 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО1 и принять в этой части новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника ФИО5.

В судебном заседании представители временного управляющего ФИО1 и ООО «Самаранефтегазстрой» доводы кассационной жалобы отклонили, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность состоявшихся судебных актов только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Самаранефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 заявление ФИО4 принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самаранефтегазстрой»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ФИО4

При этом, первоначальный заявитель (ФИО4) в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Самаранефтегазстрой», заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПТК» в своем заявлении о признании должника (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Его правопреемник ООО «ДСК Меркурий» также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил утвердить временным управляющим должника кандидатуру ФИО5

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суд первой инстанции счет возможным утвердить временным управляющим должника ФИО1

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, судом апелляционной инстанции критически оценены ссылки ООО «ДСК «Меркурий» о необходимости утверждения временным управляющим должника ФИО5, с ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 4 сатьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Первоначальный заявитель (ФИО4) в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

С учетом вышеизложенного, суды, принимая во внимание тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, считает правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А55-2698/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева