Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-3653/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3653/2017
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о понуждении к исполнению обязательства

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 27.12.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод №1» (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербургу от 24.04.2008г. №КР-9, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие (устранить колейность) по ул. Красной.

В судебном заседании 10 мая 2017 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.04.2008г. №КР-9, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие (устранить колейность) по ул. Красной. Уточнение принято судом.

Определением от 29.05.2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО3.

От экспертного учреждения поступило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а именно: проектно-сметной документации, указанной в п.1 государственного контракта Санкт-Петербурга № КР-9; исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, протоколы испытаний материалов, документов о качестве асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании 07 августа 2017 года представлена пояснительная записка с внесенными исправлениями по замечаниям Управления государственной вневедомственной экспертизы, которую направлена в адрес экспертной организации.

От экспертной организации поступило заявление о необходимости предоставления дополнительной документации помимо рабочих чертежей в количестве 10 листов и текстовой части рабочего проекта шифр А05.195-01-ДБ «Дороги и благоустройство» том 1, в котором содержится техническое задание на проектирование, письма, согласования, протоколы и т.д., датировкой 2005-2006г.г., при этом отсутствует исполнительная документация. Как указывает эксперт, необходимо предоставление исполнительной документации.

Представителем истца представлена второй экземпляр технической документации ремонта ул.Красная в Колпино, записанной на DVD-R диске, которые направлены в экспертную организацию.

Письмом от 09.02.2018г. экспертной организацией представлено экспертное заключение.

Истец не согласился с выводами эксперта, сомневаясь в точности измерений и анализа отобранных проб и считая выводы необъективными, поскольку сделаны основываясь на частичной информации по объекту и неполном анализе всех возможных факторов возникновения дефектов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 24.04.2008г. №КР-9, по которому заказчик (истец) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дороги ул. Красная от ул. Ремизова до ул. Ижорского батальона.

Подрядчик в силу пункта 5.2.17 контракта обязан при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока по требованию заказчика безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 5.2.17 контракта гарантийный срок на дорожное покрытие проезжей части составляет 8 лет.

Сторонами 10.07.2009 был составлен акт государственной приемочной комиссии.

Согласно акту от 16.12.2016г., который составлен в пределах гарантийного срока, комиссия выявила дефекты результатов работ по адресу: «ул. Красная от ул. Ремизова до ул. Ижорского батальона». Дефекты подробно изложены акте, копия которого представлена в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с требованием выполнения гарантийных обязательств, однако, ответчик дефекты не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что по адресу производства ответчиком работ истцом были выявлены дефекты дорожного покрытия, в пределах гарантийного срока.

В соответствии с экспертным заключением, в котором приведены нормативная и

специальная литература, методы проведения исследования, техника, с помощью которой проводилось исследование:

Дефекты, выявленные при составлении акта комиссионного осмотра объекта от 16.12.2016г. не являются дефектами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ОАО «АБЗ-1» работ, порученных ему по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.04.2008г. №КР-9.

Дефекты, выявленные при составлении акта комиссионного осмотра объекта от 16.12.2016г. не относятся к возникшим вследствие применения ОАО «АБЗ-1» материалов, не соответствующих требованиям о качестве, установленным условиями государственного контракта Санкт-Петербурга от 24.04.2008г. №КР-9.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, выявленных при составлении акта комиссионного осмотра объекта от 16.12.2016г., является естественный износ покрытия в период его эксплуатации от динамического воздействия транспортных средств. Кроме того, такой процесс может быть обусловлен скоростным движением транспорта, применением шипованных шин в зимний период, большой долей в потоке полноприводных автомобилей большой снаряженной массы.

Дефекты, выявленные при составлении акта комиссионного осмотра объекта от 16.12.2016г. не являются дефектами, возникшими вследствие вмешательства третьих лиц в результат работ, выполненных ОАО «АБЗ-1» при исполнении государственного контракта Санкт-Петербурга от 24.04.2008г. №КР-9

Так как согласно экспертному заключению, гарантийными случаями данные дефекты не являются, с ненадлежащим производством Обществом работ данные дефекты не связаны, то есть устранению за счет подрядчика не подлежат.

Арбитражным судом расходы по оплате госпошлины (госпошлина, которая оплачена истцом в бюджет) распределены с учетом определения Верховного суда 4 А56-72313/2016 Российской Федерации от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311, организационно-правовой формы ответчика, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публичноправовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

В данном случае, поскольку Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" имеет организационно-правовую форму казенного учреждения, действовало при заключении и исполнении контракта в публичных интересах – обеспечение надлежащего состояния ряда дорог публично-правового образования город Санкт-Петербург, для нужд Санкт-Петербурга, то истец освобождается от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.