Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-50667/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50667/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» (адрес: 188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Володарского 29А/9, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» (адрес: 188301, г. Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. 120 Гатчинской Дивизии, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технофинанс» (адрес: Россия 188680, <...>)

о взыскании 92.303.024 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 14.08.2020, представителя ФИО3, по доверенности от 14.02.2020

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 14.07.2020.

- от третьего лица: представителя ФИО5, по доверенности 11.02.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Полифас" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество "Электронстандарт" 92.303.024 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технофинанс».

Также, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-48215/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Электронстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Полифас» о взыскании 18.455.408 руб. 90 коп. ущерба, причиненного пожаром, 2.762.100 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технофинанс», в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В судебное заседание 29.10.2020 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас», заявил ходатайство о привлечении ООО «ПЛП Подифас» к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас» пояснил, что является одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полифас», в связи с чем, у заявителя имеется интерес в увеличении конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами деда, пояснениями участников процесса, 01.12.2016 между Ответчиком (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен Договор аренды производственных помещений и производственных площадок №12-12/2016-А (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона-2, ул. 120 Гатчинской Дивизии, квартал 4, площадка 1:

- Одноэтажное нежилое строение корпус вспомогательных цехов КВЦ, общей площадью 3682,8 кв.м. Целевое использование Арендатором: для производства тепло-звукоизоляции, расположено согласно п. 1.1 Договора, обозначено №1.1.1 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 10 кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – вагончика для кладовщика, расположена согласно п 1.1 Договора, обозначена №1.1.2 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 288 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – склада, расположена согласно п 1.1 Договора, обозначена №1.1.3 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 360 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – склада готовой продукции, расположена согласно п 1.1 Договора, обозначена №1.1.4 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 373,5 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для установки временного сооружения – склада готовой продукции, расположена согласно п 1.1 Договора, обозначена №1.1.5 в Приложении №3 к Договору;

- Производственное помещение – корпус/модуль/№5, общей площадью 914,1 кв.м.. Целевое использование Арендатором: для производства тепло-звукоизоляции, расположено согласно п. 1.1 Договора, обозначено №1.1.6 в Приложении №3 к Договору;

- Производственная площадка общей площадью 240 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для хранения бочек и материалов, расположена согласно п 1.1 Договора, обозначена №1.1.7 в Приложении №3 к Договору;

- Производственное помещение ангара, расположенного у восточной стены лабораторно-производственного корпуса общей площадью 540 кв.м. расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м. Целевое использование Арендатором: для размещения склада хранения продукции и вспомогательных материалов, расположена согласно п 1.1 Договора, обозначена №1.1.9 в Приложении №3 к Договору;

- Асфальтированная площадка, расположенная на территории гаража АО «Электронстандарт» - площадью 30 кв.м. Целевое использование арендатором: для стоянки автомобиля.

Согласно п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 2.2.4 Договора, если арендуемое помещение или площадки в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке.

Все перечисленные в п. 1.1 Договора производственные помещения и площадки были переданы Арендатором Арендодателю по актам приема-передачи от 01.12.2016 года.

Согласно п. 6 Акта приема-передачи производственного помещения от 01.12.2016 года, по которому передавалось пострадавшее от пожара 07.02.2017 года нежилое строение КВЦ, состояние передаваемых производственных помещений охарактеризовано как удовлетворительное и соответствующее требованиям Арендатора.

Согласно п. 7 Акта приема-передачи производственного помещения от 01.12.2016 года, по которому передавалось пострадавшее от пожара 07.11.2017 года производственное помещение корпуса №5, состояние передаваемых производственных помещений охарактеризовано как удовлетворительное и соответствующее требованиям Арендатора.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИФАС» непрерывно занимало производственное здание (комплекс вспомогательных цехов) с 01.11.2013 года в соответствии с договорами аренды №01-11/13-А от 01.11.2013 года, №01-10/14-А от 01.10.2014 года, №08-09/2015-А от 01.09.2015 года.

Договор аренды №08-09/2015-А от 01.09.2015 содержит аналогичные упомянутому выше Договору аренды производственных помещений и производственных площадок №12-12/2016-А от 01.12.2016 года положения, в соответствии с которыми истец обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия названных договоров, в производственных помещениях, занимаемых истцом произошли пожары 07.02.2017, 07.11.2017, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб в сумме 53.671.025 руб., и 38.631.999 руб. соответственно.

По мнении истца, ответственность за причиненные ему убытки должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность содержать инженерные сети, к которым относиться электрические сети, электроосвещение договором аренды возложена на Арендодателя (п.2.2.7 Договора аренды, п.7.3, п.7.5 Соглашения о переменной части арендной платы).

Как следует из акта приема-передачи производственного помещения (одноэтажного нежилого строения корпуса вспомогательных КВЦ, общей площадью 3682, кв.м.) от 01.12.2016 года Арендатору было передано лишь помещение обеспеченное электроэнергией.

Акт приема-передачи от 01.12.2016 помещения корпуса №5 общей площадью 914 кв.м. аналогичного содержания.

При этом вышеуказанные акты приема-передачи не содержат указания на то, что Арендодатель передал Арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок является обязательной частью технической документации.

Доказательств того, что между Арендодателем и Арендатором составлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям либо Арендодатель передавал Арендатору соответствующий акт, подписанный между Арендодателем и энергоснабжающей организацией, а также схему электроснабжения КВЦ, иную техническую документацию по электрооборудованию КВЦ материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.1.2 Договора аренды обеспечение арендуемого помещения электроэнергией возложено на Арендодателя в соответствии с Соглашением о переменной части арендной платы.

Доказательств того, что на Арендатора в установленном порядке были переведены права и обязанности субабонента по договору электроснабжения, в силу чего он должен был содержать энергопринимающие установки в надлежащем техническом состоянии, в деле не имеется.

Напротив, соглашение о переменной части арендной платы содержит указание на то, что Арендодатель обеспечивает Арендатора электроэнергией, плата за которую также производиться Арендодателю, следовательно, Арендатор субабонентом не являлся.

Также, пунктом 7.5. Соглашения о переменной части арендной платы установлено, что Арендодатель имеет право прекращать или ограничивать подачу электроэнергии при проведении планового ремонта инженерных сетей. О предстоящем плановом отключении (ограничении) Арендатор уведомляет не позднее, чем за 24 часа до предстоящего отключения (ограничения).

В случае аварийной ситуации – без предупреждения.

Таким образом, плановый ремонт инженерных сетей входил в обязанности Арендодателя.

Более того, пунктом 7.3 Соглашения о переменной части арендной платы, в случае аварии инженерных сетей, арендуемых Арендатором (т.е. как и указывалось ранее инженерные сети и аренда помещения разграничены), произошедших не по вине Арендодателя, Арендатор оплачивает 100 % согласованной суммы затрат на ремонт в соответствии с актом выполненных работ.

По мнению истца, у Арендатора отсутствовала обязанность и возможность ремонта инженерных сетей, такая обязанность при любых обстоятельствах лежала на Арендодателе.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 53.671.025 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 07.02.2017, а также 38.631.999 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара 07.11.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из справки №19-2-9-60 от 11.01.2018 года 07.02.2017 года в производственном корпусе (корпус вспомогательных цехов), расположенном по адресу: г. Гатчина, Промзона-2, квартал 4, площадка 1, корпус 7 произошел пожар, в результате которого частично уничтожено огнем строение производственного корпуса (корпус вспомогательных цехов), площадью 2000 кв.м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №92/18 от 15.06.2018 года «…из объяснения оператора ООО «ПОЛИФАС» гр. ФИО6 известно, что 07.02.2017 года он находился на рабочем месте в производственном здании. Примерно в 11 часов 15 минут он повез готовую продукцию на тележке в место складирования готовой продукции, которое располагалось в этом же здании, примерно в 15 метрах от его рабочего места. Когда он подошел к месту складирования увидел, что происходит горение готовой продукции в верхней части, а от осветительного фонаря летят искры…учитывая показания очевидцев возникновения пожара можно сделать вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования…»

Таким образом, пожар 07.02.2017 года в производственном корпусе (корпус вспомогательных цехов) произошел в результате нарушения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования – осветительного фонаря, и, как следствие – к пожару.

Суд не усматривает наличия вины ответчика в данном пожаре, а следовательно, и оснований для возмещения ответчиком ущерба от него.

Довод Истца о том, что поддержание исправного технического состояния осветительных приборов относится к капитальному ремонту, отвергается судом, как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно п.4 раздела XV Приложения №8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» при капитальном ремонте сети допускается замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Аналогичные положения содержатся в Положении о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений ПОТ РО 14000-004-98».

Речь в упомянутых нормативных актах идет не о ремонте или замене неисправных светильников, а о смене их типа, что не относится к описанной выше ситуации.

Довод истца о том, что неисправность осветительного фонаря относится к скрытым дефектам, которые не могли быть известны Арендатору в связи с использованием арендованного здания к моменту пожара менее двух месяцев также отклоняется судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИФАС» непрерывно занимало пострадавшее от пожара 07.02.2017 производственное здание (комплекс вспомогательных цехов) с 01.11.2013 года в соответствии с договорами аренды №01-11/13-А от 01.11.2013 года, №01-10/14-А от 01.10.2014 года, №08-09/2015-А от 01.09.2015 года.

Договор аренды №08-09/2015-А от 01.09.2015 содержит аналогичные упомянутому выше Договору аренды производственных помещений и производственных площадок №12-12/2016-А от 01.12.2016 положения, в соответствии с которыми Истец обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Как следует из справки №20-2-9-60 от 11.01.2018 года 07.11.2017 года произошел пожар в одноэтажном строении (корпус/модуль/№5) по адресу: г. Гатчина, Промзона-2, квартал 4, площадка 1, корпус 8. В результате пожара полностью уничтожено огнем одноэтажное строение (корпус/модуль/№5).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №975/111 от 09.04.2018, из объяснений оператора ООО «ПОЛИФАС» гр. ФИО7, установлено, что 07.11.2017 года он находился на рабочем месте по адресу: <...> территория завода «Электронстандарт». Примерно в 19 часов 30 минут он находился возле станка экструдорной линии и увидел, что в районе электрощита подключения и управления экструдором пошел сильный дым, а затем посыпались искры, которые попали на сырье…из объяснения главного инженера АО «Электронстандарт» гр. ФИО8 известно, что в 2011 году ООО «ПОЛИФАС» арендовал здание №7 и 8 (имеются в виду корпуса 7 и 8. Корпус 8 соответствует производственному помещению корпуса №5, что подтверждается правоустанавливающими документами). На момент сдачи здания в аренду все помещения были пустые, из инженерных сетей были только отопление и вводной электрощит, который располагался у въездных ворот. Монтаж и обслуживание остального электрооборудования производился силами арендатора. 08.11.2017 у него состоялся разговор с главным инженером ООО «ПОЛИФАС» ФИО9, из которого ему стало известно, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание тэна на экструдоре, искры от которого попали на газонасыщенное полотно с последующим распространением на рядом лежащую готовую продукцию.

Как следует из Заключения эксперта №33-2-10 от 23.03.2018 года и также отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №975/111 от 09.04.2018 года известно, что очаговая зона пожара определяется в юго-восточной части производственно-складского здания на участке расположения электрощитовых подключения и управления экструдером, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источниками зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования.

Согласно материалам дела, истец производил следующие виды продукции: Стенофон 190, Стенофон 290, Стенофлекс 400, Стенофон НПП.

Между тем, все из вышеперечисленных материалов являются горючими, а часть из них – легковоспламеняющимися, а именно:

- Согласно классификации, установленной ГОСТ-30402-96:

- Стенофон 190 относится к группе B3 (легковоспламеняемые);

- Стенофон 290 относится к группе В2 (умеренновоспламеняемые);

- Стенофлекс 400 относится к группе В2 (умеренновоспламеняемые);

- Согласно классификации, установленной ГОСТ-30244-94:

- Стенофон 190 относится к группе Г3 (нормальногорючие);

- Стенофон 290 относится к группе Г2 (умеренногорючие);

- Стенофлекс 400 относится к группе Г1 (слабогорючие).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом Ж пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Кроме того, как видно из плана, содержащегося в Заключении экспертов №33-2-10 электрощитовые подключения и управления экструдером располагались в юго-восточной части здания ближе к центру, в то время как вводной электрощит, относящийся к электрооборудованию арендуемого помещения располагался у входных ворот.

В соответствии с Актом приема-передачи производственного помещения от 01.12.2016 года электрощитовые подключения и управления экструдером Ответчиком Истцу вместе с производственным зданием корпус/модуль/№5 не передавались.

Каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность данного оборудования ответчику, материалы дела не содержат.

Следовательно, электрооборудование, явившееся источником возгорания, находилось в зоне ответственности истца.

Таким образом, пожар 07.11.2017 года в Производственном помещении – корпус/модуль/№5 произошел в результате нарушения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 Договора, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования – электрощитовых подключения и управления экструдером, а также в результате нарушения Истцом правил пожарной безопасности, выразившегося в хранении легкогорючих материалов в непосредственной близости от электрооборудования.

Достоверных сведений о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре материалы дела не содержат.

В подтверждение объема поврежденного имущества, равно как и размера причиненного ущерба, истец ссылается на сведения указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

В названных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о размере материального ущерба отражены на основании представленных истцом и ответчиком справок.

В материалы дела также представлены ООО «Полифас» об оценке причиненного ущерба (л.д. 78-84).

При этом, названные документы составлены истцом в одностороннем порядке; в подтверждение стоимости утраченного имущества истец не представил договоры, счета-фактуры, накладные о приобретении им товаров, платежные поручения об их оплате, что не позволяет дать объективную оценку расходам, понесенным истцом на приобретение поврежденного имущества.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой может быть осуществлено по документам, с целью определения рыночной стоимости поврежденного в результате произошедших в 2017 пожаров имущества. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 159 АПК РФ, заявленное устно ходатайство не было должным образом обосновано и мотивировано.

Статьей 82 установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, с наибольшей степенью достоверности позволяющие определить объем поврежденного имущества, его стоимость на момент пожара, равно как и связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

На решение в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней с момента вынесения.

Судья Сундеева М.В.