Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-287408/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287408/23-14-2201
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭКОРЕСУРС" (ОГРН <***>)

к ответчику КП "УГС" (ОГРН <***>)

о взыскании 15 835 065,58 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭкоРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП УГС о взыскании суммы убытков в размере 15 835 065,58 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2022 г. по результатам открытого конкурса в электронной форме 0173200001421001666, между КП УГС (Заказчик/Ответчик) и ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (Генеральный подрядчик/Истец) был заключен государственный контракт № ГосРуднево/УК/Дор/Инж/22/23 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Дороги и инженерные коммуникации в промзоне «Руднево».

22.04.2022 г. на основании писем Генподрядчика от 17.03.2022 № СЭР-1/57; 28.03.2022 № СЭР-1/67; от 22.04.2022 № СЭР-1/128 Стороны, руководствуясь пунктом 6.3.10 Контракта, приостановили выполнение работ по Контракту по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории (ППТ) «функциональных зон №№ 11, 21, части 35 района Косино-Ухтомский города Москвы» - Акт № 1 о приостановке работ от 22.04.2022 г.

Акт № 2 о возобновлении работ был подписан Сторонами 07.09.2022 г.

15.11.2022 г. на основании письма Генподрядчика от 15.11.2022 г. № СЭР-1/502 Стороны, руководствуясь пунктом 6.3.10 Контракта, приостановили выполнение работ по Контракту по причине отсутствия технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - Акт № 3 о приостановке работ от 15.11.2022 г.

27.02.2023 г. в адрес ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» от Заказчика поступило соглашение о расторжении государственного контракта, от подписания которого ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» отказалось.

10.03.2023 г. ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» было получено уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта по причине принятия решения о передаче Объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, исх. № КПУГС-2-5130 от 10.03.2023 г.

Истец ссылается, что во исполнение условий открытого конкурса в электронной форме 0173200001421001666 и положений Закона № 44-ФЗ ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» была получена банковская гарантия № 703806-ГВБЦ/21 от 29 декабря 2021 г. (Гарант - АО «МИнБанк» ИНН <***>), обеспечивающая заявку на участие в закупке.

Платежным поручением № 2330 от 29.12.2021 г. на сумму 136 902,58 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот два рубля пятьдесят восемь копеек), НДС не облагается, ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» оплатило АО «МИнБанк» ИНН <***> комиссию за выдачу банковской гарантии № 703806-ГВБЦ/21 от 29 декабря 2021 г.

Во исполнение условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» была получена банковская гарантия № 2063136 от 27 января 2022 г. (Гарант - ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>) обеспечивающая исполнение обязательств по Контракту.

Платежными поручениями:

- № 120 от 27.01.2022 г. на сумму 3 358 676,74 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки);

- № 389 от 31.03.2022 г. на сумму 3 322 169,38 (три миллиона триста двадцать две тысячи сто шестьдесят девять рублей тридцать восемь копеек);

- № 861 от 30.06.2022 г. на сумму 2 372 978,11 (два миллиона триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей одиннадцать копеек);

- № 1392 от 29.09.2022 г. на сумму 3 358 676,74 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки);

- № 1942 от 30.12.2022 г. на сумму 3 285 662,03 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля три копейки),

ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» оплатило ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> комиссию за выдачу банковской гарантии № 2063136 от 27 января 2022 г.; итого в размере 15 698 163 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят три рубля 00 копеек), НДС не облагается.

Истец обосновывает свои требования следующими нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик в извещении об осуществлении закупки устанавливает требования в том числе к обеспечению заявки на участие в закупке и обеспечению исполнения контракта.

Ч. 4 ст. 96 Закон о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращает внимание, что выданная в пользу Ответчика банковская гарантия № 2063136 от 27 января 2022 г. являлась безотзывной и безусловной, в связи с чем, Истец в силу ст. 371 и ст. 378 ГК РФ не мог самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия и сократить расходы на комиссионное вознаграждение.

По мнению истца, поскольку предоставление обеспечения заявки и исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе оно не может быть отнесено к предпринимательским рискам ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС». Предоставляя такое обеспечение, ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» исходило из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе было рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковских гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Отмечает, что исполнение государственного контракта дважды приостанавливалось по вине Заказчика (Акт № 1 о приостановке работ от 22.04.2022 г., Акт № 3 о приостановке работ от 15.11.2022 г.).

Расторжение контракта произошло также по инициативе Заказчика - в связи с принятием решения о передаче Объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, исх. № КПУГС-2-5130 от 10.03.2023 г., при отсутствии со стороны Истца нарушения обязательств по контракту.

15.03.2023 г. ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» направило в адрес КП «УГС» претензию исх. № СЭР-1/716 по вопросу компенсации убытков по оформлению банковских гарантии.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления убытки так и не были компенсированы Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, между КП «УГС» и ООО «СтройЭкоресурс» заключен Государственный контракт № ГосРуднево/УК/Дор/Инж/22/23 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Дороги и инженерные коммуникации в промзоне «Руднево» (далее - Объект).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения Генерального подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001421001666, протокол от 19.01.2022 № 3.

Идентификационный код закупки: 212771927280077070100101510010000000.

Согласно п. 2.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс Работ (Услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству объекта: «Дороги и инженерные коммуникации в промзоне «Руднево» (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с Актом № 1 от 22.04.2022 в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории «функциональных зон № 11, 21, части 35 района Косино-Ухтомский города Москвы» работы были приостановлены, возобновлены 07.09.22 Акт № 2 в связи с выпуском постановления Правительства Москвы от 07.06.2022 № 1030-ПП об утверждении проекта планировки территорий, и вновь приостановлены 15.11.2022 в связи с отсутствием технических условий на подключение объекта к сетям, и более не возобновлялись.

Фактически Генподрядчик не приступал к работам по Контракту, Акты выполненных работ между сторонами не подписывались, работы по Контракту к приемке не предъявлялись.

В соответствии с письмом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений ФИО4 принято решение о расторжении Контракта и передаче Объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Согласно п. 9 ст. 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если, это было предусмотрено контрактом.

Согласно с п. 12.2, 12.2.6 Контракта Заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа в случае исключения Объекта из инвестиционной программы Заказчика, а именно не предоставлены лимиты для строительства Объекта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчиком 10.03.2023 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № КПУГС-2-5130.

Истец в исковом заявление указывает, что расторжение Контракта повлекло для него неблагоприятные экономические последствия в виде комиссионных затрат за выдачу банковской гарантии № 2063136 от 27.01.2022 выданной ПАО «Совкомбанк», которые квалифицируются Истцом как убытки.

В соответствии с п. 13.1 Контракта обеспечение исполнения контракта представляется в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 15% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке. (Данный вариант используется только в случае применения антидемпинговых мер в соответствии с требованием части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, при условии предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, по результатам проведения которой заключается настоящий Контракт, во исполнение требований вышеуказанной статьи закона).

Контрактом предусмотрено два способа обеспечения исполнение обязательств по Контракту, при этом Генподрядчик не ограничен в выборе способа обеспечения.

Генподрядчик по своему выбору, осознавая экономические риски как профессиональный участник рынка выбрал способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного Истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ должны быть представлены доказательства (факты) их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями КП «УГС».

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на Истце, который должен доказать, что при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия КП «УГС» стали единственной их причиной.

Основанием для расторжения Контракта явилось исключение Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы, следовательно, обстоятельства, подтверждающие виновные действия Заказчика, послужившие основанием для расторжения Контракта, отсутствуют.

Само по себе заключение Контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение результата работ и прибыли, поскольку положительный результат исполнения обязательств по Контракту зависит от множества факторов, к числу которых относятся в том числе: сроки выполнения работ, сырьевые и трудовые ресурсы Генподрядчика.

Требование об оплате расходов по оформлению банковской гарантии в не обосновано и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 96 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.4 Контакта ч. 3. ст. 96 Закона № 44-ФЗ выбор способа обеспечения исполнения Контракта является правом Генподрядчика и определяется им самостоятельно, и может быть представлено либо в виде банковской гарантии, либо в виде внесения денежных средств на счет Заказчика.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие виновные действия, послужившие основанием для расторжения Контракта, ООО «СтройЭкоРесурс» не представлены, прямая причинно-следственная связь между действиями Заказчика и причиненными убытками, возникшими у Генподрядчика, не доказана, основания для оплаты денежных средств в размере заявленных исковых требований отсутствуют.

Потеря вложенных средств в данном случае является финансовым риском, вытекающим из сущности предпринимательской деятельности, который никак не компенсируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного:

1. Потребность в выполнении работ обусловлена включением Объекта в отношении, которого выполняются работы, в Адресную инвестиционную программу города Москвы.

2. Оплата выполненных работ связанна с выделением субсидий из бюджета города Москвы распорядителем бюджетных средств - Департаментом строительства города Москвы.

3. Решение о выделении бюджетных субсидий, о включении/исключении Объекта из Адресной инвестиционной программы принимается в соответствии с нормативно-правовым актом Правительства Москвы.

4. Оплата выполненных работ производится из бюджетных средств города Москвы, у ответчика отсутствует обязанность исполнять обязательство по оплате из собственных средств.

5. Прекращение финансирования объекта не связано с виновными действиями (бездействиями) и иным волеизъявлением Ответчика.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева