Резолютивная часть решения от 30 января 2020 г. по делу № А40-272930/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-272930/19-158-1955

30 января 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ 15, 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ-СТАЙЛ" (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НОВОХОРОШЕВСКИЙ 18 ОФИС 24; 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 745 510 руб. 37 коп., пени в размере 23 958 руб. 81 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 года.

В судебное заседание не явился истец.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ-СТАЙЛ" о взыскании задолженности в размере 745 510 руб. 37 коп., пени в размере 23 958 руб. 81 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 745 510 руб. 37 коп., поддерживает заявленные исковые требования в части неустойки. Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №202/ЦМос1/377-2017 от 01.01.2018 и №202/ЦМосВ/70-2019 от 19.06.2019.

Пунктом 7.2. и 7.5. договоров сторонами согласована ответственность в виде пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору судом установлен, то, в соответствии с п. 7.2, 7.5 договора правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий Договоров в размере 23 958,81 руб. по состоянию на 02.10.2019. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Не могут при этом повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что основанные на договорах поставки №202/ЦМос 1/377-2017 от 01.01.2018 года и №202/ЦМосВ/370-2019 от 19.06.2019 года, требования не соответствуют их условиям в части начисления неустойки (пеней) и, следовательно, ее размер рассчитан Истцом неверно.

Так, как поясняет Ответчик в своем отзыве, согласно пунктам 3.8.1. обоих договоров Покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Также Ответчик ссылается на то, что в связи с большим объемом отгрузок ему не представляется возможным определить период, с какого момента возникла обязанность Ответчика оплатить пени согласно п. 7.5. договора. А также на то, что в силу положений 406 ГК РФ Истец -ООО «ТД «Электротехмонтаж» считается по отношению к нему просрочившим кредитором, так как он отказался принять предложенное должником - ответчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как пункты 7.5 и 7.6 заключенных между сторонами договоров поставки содержат в себе исчерпывающе понятные и доступные санкции за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. При этом указанными пунктами договоров установлены пени за просрочку оплаты, указанные в четких (не размытых) значениях, а именно: при просрочке свыше 1 месяца —0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев —0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев—0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пункт 7.6, в свою очередь, действительно указывает на то, что обязанность одной стороны по выплате неустойки или пеней возникает с даты получения требования другой стороной договора.

Это обусловлено тем, что взыскание с покупателя неустойки является правом, а не обязанностью поставщика.

Тогда как уплата неустойки для покупателя является именно обязанностью, но только после реализации поставщиком своего права ее требования.

При этом, размер неустойки исчисляется в соответствии с п. 7.5. договора и может быть начислен поставщиком ко взысканию с покупателя до даты фактической оплаты задолженности в период всего срока исковой давности.

Статья 406 ГК РФ к рассматриваемому спору сторон применена быть не может. Так как в соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено то, что по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец не отказывался принять предложенное должником - ответчиком надлежащее исполнение, так как на момент подачи иска последний принятые на себя обязательства не исполнил, а действия, предусмотренные законом и договором по взысканию суммы заложенности и суммы неустойки, как уже указано выше истец вправе был совершить в период всего срока действия договора и срока исковой давности.

Ссылка Ответчика на то, что истец - поставщик в течение 2018 - 2019 гг. не смотря на образовавшуюся задолженность, продолжал производить отгрузки товара также беспочвенны. Истец именно имел право, а не обязанность прекратить отгрузку товара Ответчику-Покупателю. Кроме того, истец обратился с настоящим исковым заявлением за отгрузки совершенные в июне и июле 2019 года, выдержав период отсрочки платежей по каждой из указанных в иске отгрузок, а также с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом периоды 2018 года и первый квартал 2019 года в исковом заявлении не фигурируют, следовательно, данный довод ответчика не обоснован, не подтвержден документально и не может быть принят к сведению суда.

Прочие позиции Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление не имеют последующего значения ввиду того, что последний действительно на дату рассмотрения дела по существу сумму основной задолженности погасил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-272930/19-158-1955 в части требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ-СТАЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" неустойку в размере 23 958 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 (четыреста семьдесят девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 910 (семнадцать тысяч девятьсот десять) руб., платежное поручение № 518 от 04.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко