Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-268328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268328/2023
10 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №21/2024 от 12.08.2024

ФИО2 по дов. №20/2024 от 12.08.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. №83/9-2 от 10.01.2025

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каскад-Энерго»

на решение от 31.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Каскад-Энерго»

к ФКУ УС-101 ФСИН России

третье лицо: АКБ «Держава» ПАО

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ УС-101 ФСИН России (далее – ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты по независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Держава» ПАО (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФКУ УС-101 ФСИН России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик, ответчик) и ООО «Каскад-Энерго» (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 2323320100012000000000000/24 от 21.03.2023 (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ.

Истцом указано, что в качестве обеспечения исполнения им обязательств по вышеназванному контракту он предоставил ответчику независимую гарантию № БГ-562377/2023 от 17.03.2023 (далее – гарантия) на сумму 28 842 141 руб. 15 коп., выданную АКБ «Держава» ПАО (банк, третье лицо).

Заказчик 30.10.2023 направил в адрес банка требование № исх-83/5-1529 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в связи с расторжением спорного контракта.

Вышеизложенное стало основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 4 200 000 руб.

Истец считает требования ответчика к банку по гарантии недействительным, поскольку государственным заказчиком были представлены недостоверные сведения АКБ «Держава» ПАО о наличии на стороне генерального подрядчика просрочки выполнения спорных работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для квалификации действий бенефициара (ответчика) по предъявлению требования № исх-83/5-1529 от 30.10.2023 злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

Как правомерно указано судами, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом, суды признали обоснованными действия ответчика по направлению банку требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Вместе с тем судами установлено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего ранее надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования аналогичного платежа от гаранта. При необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Кроме этого, судами правомерно указано, что само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца также отклонены судебной коллегией по причине того, что последний, в случае предъявления необоснованного требования гаранту, не лишен права обратиться в суд в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления своих прав и интересов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-268328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников