Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А32-22310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22310/2020
г. Краснодар
16 июля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2019 № 23130100286 в размере 100 000 руб., пени за период с 21.01.2020 по 04.06.2020 в размере 1 606 185,54 руб., пени за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2019 № 23130100286 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 168 101 191,98 руб., пени за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в размере 7 223 458,54 руб., пени по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЭС» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы пени за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в размере 7 223 458,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 062 руб. В удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга отказано в связи оплатой задолженности.

01.11.2023 ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 применительно к ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 29.11.2019 № 23130100286 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 134 806 449,06 руб., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 73 051 212,34 руб., пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

В материалы дела представил отзыв, в котором ответчик признает сумму основного долга (отзыв от 26.12.2022), просит исключить начисление неустойки за период с 01.07.2020 по 31.07.2022 вследствие возникновения задолженности по независящим от ООО «НЭС» обстоятельствам на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 по делу № А32-44173/2020, которым отменены платежи ООО «Энергосистема», произведенные в счет исполнения обязательств ООО «НЭС» перед гарантирующим поставщиком. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «НЭС» заключен договор энергоснабжения от 29.11.2019 № 23130100286, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Кубань» за период с января 2020 по апрель 2020 года в адрес ООО «НЭС» поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму 168 101 191,48 руб.

С учетом произведенных корректировок начисления в сторону уменьшения и частичной оплаты, задолженность ООО «НЭС» за указанный период составила 427 378,09 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами сверки, платежным поручением № 605 от 26.05.2020 за спорный период.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела представлен договор уступки требования №30/06/20-12Ц от 30.06.2020, заключенный между ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго Кубань», в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к должникам ответчика в сумме 24 333 377,77 руб. и стороны произвели зачет встречных однородных требований по уплате части задолженности ответчика перед истцом за март 2020 в размере 24 333 377,77 руб.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2020 №№ 671, № 672 об оплате суммы долга в размере 287 551,26 руб.

Таким образом, после подачи иска ООО «НЭС» произвело оплату части задолженности в сумме 24 620 929,03 руб.

Кроме того, в материалы дела было представлено письмо от 30.06.2020 № 94/06, направленное ООО «Энергосистема» в адрес истца о переназначении платежей № 193 от 26.02.2020, № 205 от 28.02.2020, № 206 от 28.02.2020, № 328 от 26.03.2020, № 327 от 26.03.2020, № 343 от 27.03.2020, № 418 от 24.04.2020, № 529 от 27.05.2020, № 439 от 30.04.2020, № 440 от 30.04.2020, № 508 от 22.05.2020, № 507 от 22.05.2020, № 530 от 27.05.2020, перечисленных в 2020 году, в счет оплаты задолженности ООО «НЭС» по договору № 23130100286 в сумме 134 806 449,06 руб.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ ПАО «ТНС энерго Кубань» приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, вследствие чего сумма задолженности ООО «НЭС» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» в сумме 134 806 449,06 руб. была оплачена.

С учетом произведенных оплат, зачета встречных однородных требований, а также исполнения обязательств ответчика третьим лицом путем переназначения платежей, задолженность ООО «НЭС» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за период с января 2020 по апрель 2020 год была погашена в полном объеме, вследствие чего суд решением от 14.12.2020 по настоящему делу отказал истцу в иске в части взыскания основного долга и удовлетворил требования частично по взысканию неустойки за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в размере 7 223 458,54 руб.

01.11.2022 ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-22310/2020.

Заявление истца мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 по делу № А32-44173/2020 отнесенные на основании письма от 30.06.2020 № 94/06 в пользу ООО «НЭС» по договору № 23130100286 платежи № 193 от 26.02.2020, № 205 от 28.02.2020, № 206 от 28.02.2020, № 328 от 26.03.2020, № 327 от 26.03.2020, № 343 от 27.03.2020, № 418 от 24.04.2020, № 529 от 27.05.2020, № 439 от 30.04.2020, № 440 от 30.04.2020, № 508 от 22.05.2020, № 507 от 22.05.2020, № 530 от 27.05.2020 подлежат возврату в счет оплаты задолженности ООО «Энергосистема» перед ПАО «ТНС энерго Кубань».

Как следствие, возврат платежей в пользу ООО «Энергосистема» привел к образованию задолженность у ООО «НЭС» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за период с января 2020 по апрель 2020 года по договору № 23130100286, что явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения суда от 14.12.2020 по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что за период с января 2020 по апрель 2020 года в адрес ООО «НЭС» поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму 159 427 378,09 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами сверки, платежным поручением за спорный период.

ООО «НЭС» произвело оплату части задолженности в сумме 24 620 929,03 руб., что подтверждается договором уступки требования №30/06/20-12Ц от 30.06.2020, заключенный между ООО «НЭС» и ПАО «ТНС энерго Кубань», а также платежными поручениями № 671 и № 672 от 09.06.2020.

Кроме того, суд учитывает выводы суда кассационной инстанции по делу № А32-44173/2020, изложенные в постановлении от 01.08.2022, которым отменено переназначение платежей, произведенных ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС».

Таким образом, задолженность ООО «НЭС» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору № 23130100286 за период с января 2020 по апрель 2020 составила 134 806 449,06 руб.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 23130100286 за период с января 2020 по апрель 2020 составила 134 806 449,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 73 051 212,34 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате декабря 2019 - апреля 2020 года, рассчитанной за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 года, пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика об исключении начисления неустойки за период с 01.07.2020 по 31.07.2022 вследствие возникновения задолженности по независящим от ООО «НЭС» обстоятельствам на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 по делу № А32-44173/2020, которым отменены платежи ООО «Энергосистема», произведенные в счет исполнения обязательств ООО «НЭС» перед гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению.

У ООО «НЭС» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 23130100286 за период с января 2020 по апрель 2020 года в сумме 134 806 449,06 руб.

30.06.2020 ООО «Энергосистема» обратилось к ПАО «ТНС энерго Кубань» с письмом об отнесении произведенные в рамках договоров № 23130100203, № 23130100274 платежей в счет погашения задолженности ООО «НЭС», однако впоследствии стало оспаривать данные письма, ссылаясь на отсутствие намерения на переназначение спорных платежей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.08.2022 по делу № А32-44173/2020 поддержал доводы ООО «Энергосистема», указал, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не вправе было принимать исполнение от третьего лица и обязал ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести возврат.

В результате произведенной отмены оплат, у ООО «НЭС» образовалась непогашенная задолженность. При этом в течении более чем четырех лет ООО «НЭС» не производило оплаты суммы основного долга. Кроме того, с даты вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (с 01.08.2022), которым было отменено переназначение платежей ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», и по настоящее время ООО «НЭС» не произвел оплаты суммы основного долга (полностью или в части). Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты задолженности не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела А32-44173/2020 истцу было отказано во взыскании неустойки с ООО «Энергосистема» в полном объеме. Суды указали, что именно ООО «Энергосистема» своевременно и в полном объеме произвело оплату стоимости электроэнергии по договорам № 23130100203, № 23130100274.

Кроме того, ООО «Энергосистема» вправе взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается направленной в адрес гарантирующего поставщика претензией ООО «Энергосистема».

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в течении длительного периода установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Таким образом, суд полагает исключение периода начисления неустойки с 01.07.2020 по 31.07.2022 необоснованным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены пояснения и документы, из которых следует, что ответчиком оплачена неустойка в сумме 7 223 458,54 руб.и госпошлина в сумме 30 062 руб., взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, что подтверждается пояснениями истца и представленным в материалы дела платежным поручением от 12.04.2021 № 249967.

Таким образом, исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 73 051 212,34 руб. подлежат уменьшению на оплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 7 223 458,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 65 827 753,8 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами длительный период и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, длительного периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 134 806 449,06 руб. исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении расходов учитывает произведенную ответчиком оплату госпошлины в размере 30 062 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 249967.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору за период с января 2020 по апрель 2020 года в сумме 134 806 449,06 руб., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в размере 65 827 753,8 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 134 806 449,06 руб. исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 987 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин