Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А83-5531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5531/2023
26 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Луксар»

к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым

При участии третьих лиц Администрация города Керчи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2, Служба финансового надзора Республики Крым, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луксар» ФИО3

о взыскании

при участии:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 129 973,18 рублей.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Луксар» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд: взыскать неосновательное обогащение с Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым в размере 53 218 230,87 рублей.

Определением суда от 04.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть), 06.03.2023 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 218 230,87 рублей. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-5531/2023.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луксар» ФИО3 поступили письменные пояснения по сути спора, в соответствии с которыми последний просил суд рассмотреть иск по имеющимся в деле материалам.

05.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2023, явился уполномоченный представитель ответчика, который дал суду пояснения, относительно предмета спора, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

В период с 13.08.2020 по 25.11.2020 между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Луксар» были заключены следующие муниципальные контракты по благоустройству придомовых и общественных территорий муниципального образования город Керчь Республики Крым:

1. Муниципальный контракт № 28 от 13.08.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресам: <...>

2. Муниципальный контракт № 30 от 13.08.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, 15.

3. Муниципальный контракт № 43 от 01.10.2020 на выполнение работ объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, <...>.

4. Муниципальный контракт № 44 от 01.10.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, <...>.

5. Муниципальный контракт № 45 от 01.10.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, <...>.

6. Муниципальный контракт № 46 от 01.10.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, д. 47.

7. Муниципальный контракт № 47 от 01.10.2020 на выполнение работ по объекту «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 163- 165.

8. Муниципальный контракт № 69 от 25.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, 37, 39».

9. Муниципальный контракт № 70 от 25.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресам: <...>».

10. Муниципальный контракт № 71 от 25.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>».

11. Муниципальный контракт № 72 от 25.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, <...>»;

12. Муниципальный контракт № 73 от 25.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, <...>».

13. Муниципальный контракт № 74 от 25.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 78».

Исковое заявление мотивировано тем, что ко всем вышеуказанным муниципальным контрактам в соответствии с проектами были разработаны, составлены и согласованы ведомости объемов работ и материалов, а так же по окончанию выполненных работ в адрес заказчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

Работы выполнены на большую сумму, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 53 218 230. 87 коп. в соответствии с расчетом стоимости фактически выполненных работ - указал истец.

В добровольном порядке ответчиком указанная сумма денежных средств оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п.1.1. Контрактов подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией работы по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым.

В соответствии с п. 2.2.2. Расчет цены Контракта определен в Смете контракта (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.2.4. Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракта положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Истец при подписании муниципальных контрактов по благоустройству придомовых и общественных территорий изъявил свою волю на их исполнение на изложенных в контрактах условиях, в том числе сроками, ценой и объемами работ, которые необходимо было выполнить Подрядчику в рамках заключенных Контрактов.

При заключении договора стороны без замечаний и разногласий согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 2.3. необходимость непредвиденных работ или затрат, дополнительных работ согласовывается с муниципальным заказчиком на основании представленных Подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ. При необходимости по указанию муниципального заказчика, без дополнительной оплаты, Подрядчиком должны быть получены экспертные заключения независимых специализированных организаций по принадлежности вопросов.

В соответствии с п. 2.3.1. в случае отсутствия письменного согласия муниципального заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы Подрядчик лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с п. 2.4. расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, дополнительные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме, установленной пунктом 7.2 Контракта.

Сумма средств на непредвиденные работы и затраты в целом не должна превышать суммы, указанные в Смете контракта, предусмотренные для этих целей.

В соответствии с п. 3.1. муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы в пределах цены Контракта, в соответствии со Сметой контракта, в сроки установленные Контрактом за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при необходимости).

В соответствии с п.5.4.5. в течение 14 (четырнадцати) дней со дня передачи муниципальным заказчиком необходимой для Объекта рабочей документации рассмотреть ее и при наличии замечаний и предложений к такой документации направить их муниципальному заказчику, в соответствии с СП48.13330.2011.

Согласно п. 7.1. муниципальных контрактов приемка работ по Контракту, приемка Объекта осуществляются Сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ и Сметой контракта.

Работы по данным муниципальным контрактам были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями.

30.12.2020 по вышеуказанным контрактам между управлением единого заказчика администрации города Керчи и ООО «Луксар» были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с п. 9.2. Контракта, в связи с окончанием работ и исполнением условий контракта.

При подписании соглашений о расторжении муниципальных контрактов Подрядчик не предъявлял Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на указанную в исковом заявлении сумму.

В пункте 6 Соглашений указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как усматривается, на момент подписания соглашения о расторжении контрактов стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контрактов истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Соглашение о расторжении контрактов достигнуто и подписано сторонами без предъявления претензий до подписания соглашения о расторжении контрактов.

Вышеуказанные соглашения вступили в силу, сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны контрактов после их расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контрактов.

Ведомости объемов работ и ресурсов, на которые ссылается ООО «Луксар» в исковом заявлении поступили в адрес Заказчика 02.09.2021 письмом № 184/21, то есть по истечении 8-ми месяцев с даты подписания соглашений о расторжении данных муниципальных контрактов.

До 02.09.2021 указанные ведомости объемов работ и ресурсов в адрес Заказчика не поступали.

В соответствии с п. 19.3, все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Любая договоренность между муниципальным заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнения или изменения к Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Никаких дополнительных соглашений по указанным в исковом заявлении видов работ между Сторонами к контрактам заключено не было.

Требований, по выполнению работ, отраженных в ведомостях объемов и ресурсов Заказчик не предъявлял.

Таким образом, стороны при заключении контрактов согласовали недопустимость изменения объемов работ по контрактам без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контрактах, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Назначение по настоящему делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным поскольку Акт Службы финансового надзора Республики Крым в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как следует из текста Акта Службы финансового надзора Республики Крым, факт неосновательного обогащения установлен не был.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко