Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-76002/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76002/24
24 октября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561)

к финансовому управляющему ФИО1 (ИНН.59069994511) ФИО2 (ИНН.421811632750)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованного лица – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав финансового управляющего, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу № А41-32155/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу № А41-32155/21 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу №А41-32155/21 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 12.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» финансовый управляющий производил выплаты процентов до определения их размера судом;

- в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» финансовый управляющий в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения об операциях по расчетному счету № <***> за период с 01.06.2023г. по 01.09.2023г.

- в нарушение пункта 1 статьи 128, пункта 2.1. статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий производил публикации с нарушением установленного законом срока.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 18.07.2024 № 01245024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 18.06.2024 №17А-01842/24, врученного по почте 28.06.2024г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Обоснованность применения указанных разъяснений в делах о банкротстве физических лиц в отношении процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2018 №307-ЭС 18-14020.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором сумма процентов определяется отдельным судебным актом).

В рамках настоящего дела финансовый управляющий выплатил себе за счет конкурсной массы должника 338 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2023 №14-10, которые в качестве вознаграждения не были подтверждены судебным актом.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2024 года по делу № А41-32155/2021 отмечено, что отклоняя доводы финансового управляющего о праве арбитражного управляющего перечислить на свой счет проценты в отсутствие судебного акта, установившего их размер, суды указали на ошибочное толкование норм права, что суд кассационной инстанции посчитал обоснованным.

Как правильно отмечено ФИО2, ранее арбитражный управляющий уже привлекался за данное нарушение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела № А41-55902/23, однако, в Протоколе об административном правонарушении от 18.07.2024 №01245024 ему вменяется не принятие мер по утверждению своего процентного вознаграждения и не возврату в конкурсную массу преждевременно перечисленных денежных средств.

Согласно представленных вместе с Возражениями на заявление документов ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении суммы процентов 05.10.2023г., однако, до настоящего времени данное ходатайство не разрешено судом.

Поскольку ни при рассмотрении жалобы по делу № А41-32155/2021, ни в рамках дела № А41-55902/23 на него не возлагалась обязанность осуществить возврат преждевременно выплаченных процентов, оснований для возложения на него данной обязанности Управлением Росреестра по Московской области не имелось.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие Правила) в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно Выписки по счету ПАО «Сбербанк» № <***> за период с 01.09.2022г. по 11.03.2024г. на счет должника поступили денежные средства (01.06.2023г., 01.07.2023г., 01.08.2023г., 01.09.2023г.), из которых 15.06.2023г. израсходованы денежные средства на сумму 19 178 рублей 50 копеек.

Однако, в Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2023г. отсутствуют сведения об операциях по указанному счету №<***>, что является нарушением абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок №178).

В соответствии с п. 3.1 Порядка №178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с тем, что срок для опубликования сведений о введении процедур банкротства гражданина в газете «Коммерсантъ» Законом о банкротстве не установлен, применению в силу аналогии закона подлежит статьи 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В рамках административного дела управлением установлено, что финансовый управляющий производил публикации о результатах рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве с нарушением установленного законом срока.

Обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление сослалось на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-55902/23, вступившим в законную силу 29.11.2023г., которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заинтересованного лица, вменяемые нарушения были совершены после привлечения лица к административной ответственности, хотя и до вступления в законную силу решения суда, что указывает на повторность совершенного деяния.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным вменяемое правонарушение признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В настоящем случае, из пояснений арбитражного управляющего следует, что ходатайства об утверждении суммы процентов финансового управляющего была исполнена 05.10.2023 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-55902/2023 действия финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в части выплаты вознаграждения без утверждения суммы процентов в отдельном судебном акте признаны соответствующими закону, хотя и совершенными преждевременно, судебные акты об обязании возвратить проценты в отношении ФИО2 не приняты, выплата таких процентов законом предусмотрена, хотя и после осуществления расчетов с кредиторами, что однако, права должника, нарушить не может.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании от 24.10.2024г., 16.03.2023г. денежные средства, вырученные в результате продажи имущества должника, были перечислены залоговому кредитору, жалобы от кредиторов по данному эпизоду не поступали, сумма процентов является фиксированной и составляла сумму, преждевременно удержанную финансовым управляющим, оставшиеся 2 млн. рублей переданы должнику для приобретения жилья.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-55902/2023 отмечено, что апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности представлять в качестве приложения отчет о движении денежных средств должника.

Несмотря на нарушение сроков публикации информации о принятых судебных актов, допущенная просрочка являлась незначительной, необходимая информация до сведения заинтересованных лиц фактически доведена.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника или самого должника, вменяемое правонарушение можно признать малозначительным.

Суд также полагает необходимым отметить, что управлением не был установлен процессуальный статус подателя жалобы (ФИО4), в связи с чем, не представляется возможным установить цели и мотивы подачи им жалоб, наличие/отсутствие нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Более того, для привлекаемого к административной ответственности лица деятельность арбитражного управляющего является основной, в связи с чем, дисквалификация повлечет лишение его основного источника дохода минимум на 6 месяцев, что с учетом существа совершенного деяния является излишней мерой административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по причине признания правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук