Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-651/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-651/2018
18 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 43, пом. 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН <***> от 25.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 644070, <...> Октября, д. 105, офис 61) о взыскании 2 899 059 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 724 764 рублей 90 копеек, при участии представителей сторон:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 № 53,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ответчик) о взыскании 2 899 059 руб. убытков по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 0187300012816000259 (далее – контракт).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 724 764 руб. 90 коп. задолженности по контракту (т. 3 л.д. 3-6).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 25.10.2018 (т. 3 л.д. 1-2).

Определением суда от 25.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска (т. 4 л.д. 145); возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва на встречный иск (т. 4 л.д. 19-21).

Суд, изучив материалы дела, считает заявление истца об отказе от первоначального иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300012816000259, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объект «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 46-55).

Цена муниципального контракта составила 16 500 000 руб., без учета НДС (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

10.05.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59-60).

В рамках судебного дела № А75-7386/2017 односторонний отказ был признан правомерным.

Согласно доводам ответчика до момента отказа от исполнения контракта ответчик частично выполнил работы на сумму 3 623 823 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 21.10.2016 № 1 (т. 1 л.д. 61).

Поименованные в акте работы оплачены заказчиком в сумме 2 899 059 руб. (80 % от суммы выполненных работ) (т. 1 л.д. 62)..

Полагая, что истец должен оплатить выполненные работы в оставшейся части, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений прекращение действия контракта и прекращение обязанности ответчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора подряда, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до прекращений действия договора работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе требовать с истца оплаты фактически выполненных им и принятых заказчиком работ; в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца 724 764 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты оставшейся части (20 %) стоимости выполненных работ, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы суд отклоняет, так как невозможность исполнения ответчиком контракта в полном объеме обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств по контракту, что установлено в рамках судебного дела № А75-7386/2017.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд относить судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца; по первоначальному иску судебные расходы не распределяются, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» 2 899 059 рублей. Производство по делу по первоначальному иску прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» 724 764 рубля 90 копеек задолженности, 17 495 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова