Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А19-17067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17067/2019
г. Иркутск
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВУШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

о взыскании 89 934 рублей 34 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.06.2019 № 29, личность установлена, паспорт),

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2020, личность установлена, паспорт); после перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БОРОДИНО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВУШКА» о взыскании 49 990 рублей, составляющих часть суммы основного долга по договору управления многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274 в размере 47 000 рублей, часть пеней на сумму задолженности 83 277 рублей 86 копеек за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 2 990 рублей, пени на сумму задолженности за период образования задолженности с сентября 2018 года по март 2019 года 83 277 рублей 86 копеек, с 08.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 12 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 24.07.2019 через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 89 934 рубля 34 копейки, составляющей основной долг в размере 83 277 рублей 67 копеек, пени на сумму задолженности 83 277 рублей 86 копеек по состоянию на 31.07.2019 в размере 6 656 рублей 67 копеек, пени на сумму задолженности 83 277 рублей 86 копеек с 01.08.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято.

От ответчика 21.08.2019 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из содержания которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражает, поскольку требования истца являются незаконными и необоснованными.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, представления истцом дополнительных доказательств дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 28 августа 2019 года.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2020 до 27.01.2020 до 15 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 96 031 рубль 84 копейки, составляющей основной долг в размере 83 277 рублей 87 копеек, пени на сумму задолженности 83 277 рублей 86 копеек по состоянию на 27.01.2020 в размере 12 753 рубля 98 копеек, пени на сумму задолженности 83 277 рублей 86 копеек с 28.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято, дело рассматривается учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Бородино» на основании решения собрания собственников от 03.02.2016 № 274/2016-1 осуществляет деятельность по предоставлению услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома номер 274 по улице Байкальской города Иркутска, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, а именно: холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, вывоз ТБО, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования истца не признал по основания указанным в отзыве на иск; указал, что у истца отсутствуют правовые основания для применения тарифов на услуги: «ГВС на ОДН», «ХВС на ОДН», «отведение сточных вод на ОДН», «Электроснабжение на ОДН», поскольку указанные тарифы не предусмотрены договором управления многоквартирным домом; истец не является ресурсоснабжающей организацией, не оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению, не поставляет электроэнергию.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 274/2016-1 от 03.02.2016 ООО «Бородино» в порядке пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

ООО «Бородино» во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18.02.2016 заключило договор управления многоквартирным домом № 18/02-274 с указанными собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчик является одним из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на праве собственности владеет нежилым помещением (магазин), расположенным на первом и подвальном этажах указанного дома, общей площадью 756,1 кв.м., о чем 09.01.2013 сделана запись о государственной регистрации права № 38-38-01/211/2012-129. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2015 № 90-26386396 и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение обязанностей, возложенных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274, истцом в период с сентября 2018 года по март 2019 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, не оплатил оказанные услуги, а также расходы на коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2019 о погашении образовавшейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы на коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ответа на нее не направлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 274, расположенного по улице Байкальская города Иркутска, 03.02.2016 принято решение, оформленное протоколом от 03.02.2016 № 274/2016-1, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Бородино».

Между ООО «Бородино» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 274, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска заключен договор управления многоквартирным домом от 18.02.2016№ 18/02-274.

Протоколом от 03.02.2016 № 274/2016-1 утверждены следующие тарифы на 2016 год: по строке «управление и содержание общего имущества» в сумме 11,01 руб./кв.м., по строке «текущий ремонт общего имущества» в сумме 4 руб./кв.м., услуги по вывозу ТБО в сумме 1,98 руб./кв.м., в общем размере 16 рублей 99 копеек за 1 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-26386396 от 13.10.2016, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 756,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:10246.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники, как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом несут издержки по его содержанию.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2015 по делу № А78-11000/2013).

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которым также определена плата за управление и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 15 рублей 01 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно вносить соответствующую плату, исходя из утвержденной ставки: 15 рублей 01 копейка x 756,1 кв.м.= 11 349 рублей 06 копеек.

Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Как установлено судом, истец в период с сентября 2018 года по март 2019 года оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства того, что оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме имели ненадлежащее качество, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязанность оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми с 1 января 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, расходы на коммунальные ресурсы в части общедомовых нужд (ОДН) были исключены из платы за коммунальные услуги и перенесены в состав платы за жилое помещение.

Произошедшие изменения в наименовании коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на плату, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не повлекли за собой изменения методики расчета размера платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами № 354, в пункте 48 которых установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно: Piодн = Vi одн x T кр, где:

Vi одн – объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-го жилого помещения (квартиры) или нежилое помещение;

T кр – тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 определяется по формуле 15: Vi одн.5 = N одн x S ои x Si / S об, где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае находящийся в управлении ООО «БОРОДИНО» многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем исчисление ежемесячного размера платы за коммунальные ресурсы, отпущенные на общедомовые нужды, должно производиться расчетным методом с использованием приведенных формул.

Используемые истцом в расчете нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Иркутской области утверждены приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.10.2016 № 132-мпр и вступили в действие с 01.11.2016; норматив потребления электрической энергии установлен приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр и от 28.10.2016. Исходя из конструктивных и технических параметров и этажности спорного многоквартирного дома, в рассматриваемом случае норматив потребления коммунальных ресурсов составил 0,030 – холодное и горячее водоснабжение, 0,75 – электрическая энергия.

С 1 июня 2017 года данные нормативы утратили силу, в связи с введением в действие нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области (приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр), однако количественные показатели объема потребления холодной (горячей) воды, применяемого для расчета размера платы за коммунальную услугу, остались прежними – 0,030. Норматив потребления электрической энергии увеличился до 1,86, норматив отведения сточных вод составил 0,06.

Раскрывая составляющие формулы Sои и S об, истец приобщил к материалам дела справку от 16.01.2018 № 18/32, выданную МУП «БТИ г. Иркутска», из содержания которых усматривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с учетом коэффициента на уборочную площадь составила 362,7 кв.м., а общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3317 кв.м.

Пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется на основании сведений, указанных в паспорте многоквартирного дома.

При этом Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 разъяснено, что при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов;

Таким образом, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.

Применение истцом в данном конкретном случае при расчетах платы на ОДН (ГВС, ХВС и электроснабжение) единой площади общего имущества - 362,7 кв.м., обозначенной в справке от 16.01.2018 № 18/32, выданной МУП «БТИ г. Иркутска», как уборочная площадь, обусловлено тем, что подвальное помещение находится в собственности ООО «ИВУШКА» и Администрации г. Иркутска и не является общим имуществом, а площадь чердака не установлена.

Арифметические действия истца по установлению ежемесячной платы за коммунальные услуги на ОДН соответствуют приведенной в Правилах № 354 формуле, в соответствии с которой итоговый размер платы для ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения, в данной части составляет 543 рубля 89 копеек в месяц до 31.12.2018 (240,06 руб. ГВС на ОДН + 67,69 руб. ХВС на ОДН + 163,59 руб. Электроэнергия на ОДН + 72,55 Отведение сточных вод на ОДН), и сумму 552 рубля 96 копеек в месяц с 01.01.2019 (244,10 руб. ГВС на ОДН + 68,79 руб. ХВС на ОДН + 166,37 руб. Электроэнергия на ОДН + 73,70 Отведение сточных вод на ОДН).

Из доводов истца следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества и стоимость коммунальных услуг за указанный период ответчиком не возмещена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 83 277 рублей 86 копеек.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у ООО «БОРОДИНО» правовых оснований для взимания платы за услуги по «ГВС на ОДН», «ХВС на ОДН» и «Электроснабжение на ОДН» ввиду отсутствия у последнего статуса поставщика коммунальных ресурсов судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Поскольку в рассматриваемом случае истец является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами управляющей организации ООО «БОРОДИНО» у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 277 рублей 86 копеек, составляющих задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества и стоимость коммунальных услуг и отопления, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки) в общей сумме 12 753 рубля 98 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 16 декабря 2019 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 6,25 процентов годовых.

Истец начислил с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России пени за периоды: с 10.10.2018 по 27.01.2020. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени ответчиком не оспорен ни по существу, ни по размеру; контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «БОРОДИНО» о взыскании с ООО «ИВУШКА» пени в сумме 12 753 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 83 277 рублей 86 копеек за период с 28.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, требование ООО «БОРОДИНО» о взыскании с ООО «ИВУШКА» пени на сумму 83 277 рублей 86 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БОРОДИНО» о взыскании с ООО «ИВУШКА» основного долга в сумме 83 277 рублей 86 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 12 753 рублей 98 копеек по состоянию на 27.01.2020, пени на сумму 83 277 рублей 86 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 96 031 рубль 84 копейки государственная пошлина в сумме 1 841 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВУШКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» сумму 96 031 рубль 84 копейки, составляющую основной долг в размере 83 277 рублей 86 копеек, неустойку (пени) в размере 12 753 рубля 98 копеек по состоянию на 27.01.2020, пени на сумму основного долга 83 277 рублей 86 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВУШКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова