Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А46-21890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21890/2022
16 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения 1П по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 41 858, 11 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рейн Н.В. по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, служебное удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ФИО1 – не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (далее – общество, ООО «УК «Светлоград») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения 1 П по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в размере 96 044, 33 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи статьи 39, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг по содержанию жилья и ремонту нежилого помещения 1 П по адресу: <...>.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске исковой давности, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.10.2019 по 31.07.2022, поскольку в рамках дела № А46-15207/2021 с Департамента уже взыскана задолженность за содержание и ремонт помещения 1 П по адресу: <...> за период с 01.10.2019 по 30.06.2021. Ответчик указал, что, поскольку он является государственным (муниципальным) органом, оплата в добровольном порядке недопустима в отсутствие заключенного контракта на оказание услуг в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорного помещения ФИО1, который отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «УК «Светлоград» просило суд взыскать с Департамента задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения 1 П по адресу: <...> за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 41 844, 83 руб. Уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Впоследствии ООО «УК «Светлоград» представлен уточненный расчет исковых требований с учетом площади нежилого помещения, равной 138,1 кв.м., согласно которому задолженность ответчика составила 41 858, 11 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с представленными истцом дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. 1-я Поселковая, дом 3А от 04.02.2019 управление названным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Светлоград».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.12.2022 № 99/2022/512646412 правообладателем нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070105:10978 является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

В результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по договору управления многоквартирным домом у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 41 858, 11 руб. (с учетом уточнения).

Указывая, что в спорном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городского округа города Омск Омской области, истец полагает, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг за заявленный обществом период послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Светлоград» в период с июля 2021 года по июль 2022 года (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше многоквартирном доме, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения.

Тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора, при этом не оспорены Департаментом.

Суд полагает, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности, при этом ответчиком уточненный расчет истца не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Департаментом в качестве возражений против удовлетворения иска заявлено об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Кроме того, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор управления, заключённый с собственниками помещений; действие данного договора распространяется и на ответчика.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорного помещения с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик должен был вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения в силу положений гражданского и жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Доводы Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в связи с наличием судебном акта по аналогичному периоду судом откланяются в связи с уточнением истцом периода взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 842 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» 41 858 руб. 11 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» из федерального бюджета 1 842 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 № 2223.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина