Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-125494/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-125494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «МЕТРИКА» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС»

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «МЕТРИКА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЗИ ЭЛЕКТРОНИКС» (далее – ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей долга по договорам займа от 11.09.2018 № 11/09, от 12.09.2018 № 12/09, от 05.10.2018 № 05/10, 33 017 500 рублей неустойки по состоянию на 09.06.2021, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «МЕТРИКА» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим было обнаружено, что истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 11.09.2018 № 11/09, от 12.09.2018 № 12/09; от 05.10.2018 № 05/10.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договорам займа с расчетного счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 рублей: 11.09.2018 - 1500000 рублей по договору займа от 11.09.2018 № 11/09; 12.09.2018 - 3000000 рублей по договору займа от 12.09.2018 № 12/09; 05.10.2018 - 3500000 рублей по договору займа от 05.10.2018 № 05/10.

Договорами займа не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, но установлена ответственность за неисполнение обязательств (нарушение срока возврата суммы займа) в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец утверждал, что доказательства возврата задолженности по договорам займа отсутствуют.

Истец также указывал, что договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют, при этом Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2021 по делу № А40-192811/20-178-59 «Б» обязал руководителя ООО «Арктик Девелопмент» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

31.05.2021 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении вышеуказанных договоров и требованием погасить задолженность, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как претензия истца оставлена без ответа, задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, установив, что сумма займа полностью уплачена истцу за ответчика ООО «УК «Метрика» платежным поручением от 24.10.2019 № 83 на основании договора уступки от 04.09.2019, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды не учли, что договор цессии от 24.09.2019 не может считаться заключенным, а если и был, то объем уступленных прав не соответствует выводам решения суда; судами не принято во внимание, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-125494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев