Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-46529/2018

239/2019-18951(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46529/2018
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А. судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-46529/2018, (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» об обеспечении исковых требований по делу № А12-46529/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Строй» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (далее ООО «Планета мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Арт Строй» (далее – ООО «СК «Арт Строй», ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Планета мебель» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м., и нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,3 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий в виде возврата помещений в собственность ООО «Планета мебель».

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Планета мебель» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и необходима для обеспечения исполнимости судебного акта, а запретительные меры в рамках исполнительных производств не компенсируют необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер по делу.

Третье лицо, учредитель ООО «Планета мебель» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Планета мебель» указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Приняв во внимание то обстоятельство, что истцом не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения и учитывая наличия действующих запретов на регистрационные действия в отношении

нежилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м. и нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,3 кв.м. уже имеются ограничения прав и обременение в виде запрета по государственной регистрации прав, что позволяет сохранить существующее положение и не позволяет ответчику произвести переоформление имущества на иное лицо.

Наложение этих запретов в рамках иных исполнительных производств в отношении Ответчика не изменяет того обстоятельства, что действующие запреты не позволяют ООО «СК «Арт Строй» самостоятельно переоформить имущество на иное лицо, что и является конечной целью истребуемых мер.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при изменении обстоятельств, появлении новых оснований и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Планета мебель» вправе вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-46529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина