Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А03-4770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4770/2024
г. Барнаул
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании провести диагностику автомобиля для выявления гарантийного случая и последующего ремонта и о взыскании 30 000 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании провести диагностику автомобиля для выявления гарантийного случая и последующего ремонта и о взыскании 30 000 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 475, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, указывая, что заключая договор купли-продажи и подписывая акт приема-передачи автомобиля, истец был ознакомлен с условиями договора, а также со всеми потребительскими свойствами приобретаемого автомобиля, его качеством и всеми его свойствами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» заключен договор лизинга № 55012-БРН+23-АМ-Л от 14.12.2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга по договору лизинга является Легковой AITO М7 (далее - предмет лизинга), как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее - поставщик) на основании договора поставки (далее - договор поставки).

Пунктом 2.5 договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 6 966 000 руб. РФ, в том числе НДС (20 %) 1 161 000 руб. РФ.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находящееся ранее эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплексация и цена которого приведены в Приложении № 1 к договору (далее – товар), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях установленных договором.

В рамках договора, был приобретен автомобиль AITO М7, 2023 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьями 665,667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 154-ФЗ договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, указанного в Приложении № 1 к договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении № l к договору (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга.

Таким образом, лизингополучатель выступает по договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, роков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.7 договора поставщиком в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в договоре и гарантийных документах на товар.

Согласно пункту 6.1 Приложения №1 к договору поставки автомобиль обеспечивается гарантией завода – изготовителя на его условиях. Срок гарантии на автомобиль AITO М7 для конечного клиента составляет 2 (два) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пункту 6.17.5 Приложения № 1 к договору поставки в случае обнаружения неисправности и при наличии запрета в ПДД РФ или Руководстве по эксплуатации на эксплуатацию а/м с обнаруженной неисправностью, покупатель обязан незамедлительно прекратить эксплуатацию а/м и осуществить его доставку в ООО «ПМ-Авто» (г. Барнаул. Павловский такт, 249в) или к поставщику для рассмотрения претензий, предоставить автомобиль для диагностики и выявления гарантийного случая и последующего ремонта, действовать в соответствии с рекомендациями уполномоченного компанией общества с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО».

Пунктом 6.17.6 договора установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются поставщиком в срок до 45 дней, с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей материалов.

Согласно пункту 6.17.14 договора гарантийный ремонт автомобиля производится авторизированными сервисными центрами. Конечный клиент имеет право запросить у продавца, а поставщик обязан предоставить список сервисных центров, уполномоченных производить сервисное и гарантийное обслуживание на аналогичных типах автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки:

- не работает навигатор,

- в режиме ЭКО машина притормаживается двигателем на скользкой дороге, ввиду чего машину заносит на минимальной скорости,

- батарея в машине садится ниже обещанных 70 %, по факту батарея садиться ниже 25 %,

- отсутствует адаптированный переходник для зарядки на зарядных станциях,

- отсутствует инструкция по эксплуатации автомобиля на русском языке,

- не исправны часы в салоне автомобиля не выставляется региональное время,

- передние фары постоянно отпотевают,

- на трассе машина «не держит дорогу», очень неустойчива,

- НD видеорегистратор не работает,

- электронная противоугонная система не работает,

- АРА не работает,

- расход бензина не соответствует заявленному и явно больше,

- в салоне автомобиля постоянно присутствует едкий токсичный запах,

- защита двигателя под капотом пластиковая деформированная,

- регулировка сидений не срабатывает при посадке водителя,

- сильная вибрация при движении на скорости от 110 до 127 км/ч,

- программное обеспечение на автомобиле, электронная система руководства автомобиля на иностранном языке,

- не функционируют все функции, которые есть в системе, а именно электронные приложения,

- не вставляется симкарта хотя по всем нормативным документам должна и по комплектации.

Истец направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков автомобиля от 26.12.2023 и от 30.01.2024.

Ответчик в письме № 2 от 26.02.2024 пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключая договор купли-продажи и подписывая акт приема-передачи автомобиля, истец был ознакомлен с условиями договора, а также со всеми потребительскими свойствами приобретаемого автомобиля, его качеством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 части 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества, и на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

Недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, презюмируемо возникли до передачи товара покупателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наступления гарантийного обязательства, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению до 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до даты фактического исполнения решения. Указанная сумма, является достаточной, чтобы исключить экономическую целесообразность неисполнения решения суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» в течении 14 дней календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести диагностику автомобиля Aito М7, 2023 года выпуска, VIN: <***> для выявления гарантийного случая и последующего ремонта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» в течении 45 (сорока пяти) дней начиная с даты предъявления письменного требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов», устранить все выявленные недостатки, обнаруженные в Автомобиле Aito М7, 2023 года выпуска, VIN: <***>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» судебную неустойку из расчета 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части проведения диагностики начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» судебную неустойку из расчета 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части устранения всех выявленных недостатков, обнаруженных в Автомобиле Aito М7, 2023 года выпуска, VIN: <***>, начиная с 46 (сорок шестого) дня с даты предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» соответствующего письменного требования после установления гарантийного случая.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров