Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-111518/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111518/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АТК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения»

о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022) (в режиме online)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения».

Судебное заседание 17.03.2021 проведено в режиме online.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АТК» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 25393/21 от 09.08.2021) о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «КБСМ» при проведении и исполнении контракта по результатам запроса котировок № 32009373752.

Управление в связи с заявлением ООО «АТК» (вх.№25393/21 от 09.08.2021) провело проверку по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства (части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») в действиях АО «КБСМ» (ИНН <***>) и иных лиц при проведении и исполнении контракта по результатам запроса котировок №32009373752 (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и проведение транспортных испытаний грузов).

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано, отказ был оформлен в виде письма от 03.11.2021 года № 78/30948/21.

Как следует из письма, Управление не обладает достаточными доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 03.11.2021, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между АО «КБСМ» (далее - заказчик) и ООО «АТК» (исполнитель) по результатам закупки был заключен договор № 5АТЦ/20 от 16.10.2020 г. на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и проведение транспортных испытаний грузов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги по проведению транспортных испытаний грузов в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, вес, объем груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, даты и время погрузки и разгрузки, объявленная стоимость груза и иные условия перевозки указываются в заявке Заказчика. Формы заявок на оказание услуг по настоящему договору установлены Приложениями № 2 и № 3 к настоящему договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору лично без привлечения третьих лиц.

Маршруты перевозки установлены Таблицей № 1 в приложении № 1 к договору № 5АТЦ/20. Эта же таблица предусматривает цену за конкретные перевозки.

Пунктами 27 и 28 Таблицы № 1 Приложения № 1 Договора № 5АТЦ/20 от 16.10.2020 г. предусмотрен маршрут: Санкт-Петербург-Екатеринбург-Санкт-Петербург (погрузка по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 120, литер ЕЧ, территория СЗРЦ, цех № 16; выгрузка - АО «ОКБ» Новатор», г. Екатеринбург. Пр. Космонавтов, д. 18).

Из представленных УФАС материалов проверки следует, что несмотря на заключенный договор и явную потребность Заказчика в перевозке по вышеуказанному направлению, АО «КБСМ» не обращался с заявкой к победителю торгов, а заключил соглашения с двумя организациями, которые одновременно с ООО «АТК» участвовали в конкурсе, но предложили более высокую цену.

В частности, ООО «Новый уровень» получал заявки на оказание автотранспортных услуг по перевозке по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург-Санкт-Петербург.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС указало, что в соответствии с пунктом 2.1. договора № 5АТЦ/20 от 16.10.2020 г. договор заключается без обязательства Заказчика пользоваться услугами на всю сумму, указанную в п. 3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора фактический объем приобретаемых услуг определяется исходя из имеющихся у Заказчика потребностей в перевозке грузов и проведении транспортных испытаний в пределах начальной (максимальной) стоимости услуг по договору.

При этом, Управлением не была дана оценка тому факту, что при имеющейся у Заказчика потребности в перевозке грузов, Заказчик пользовался услугами иного перевозчика, сознательно не допуская к перевозкам организацию - победителя торгов.

ООО «АТК» сознательно, по соглашению хозяйствующих субъектов исключалось из перевозок по определенному маршруту.

В соответствии с пунктом 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции, относятся, в том числе: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, (ст. 11 ч. 4 п. 14 ФЗ «О защите конкуренции»).

Аналогичный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию содержится в статье 11.1 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В Позиции УФАС по Санкт-Петербургу по делу № А56-111518/2021 изложено следующее: «Заказчик и исполнитель не осуществляют деятельность на одном товарном рынке, так как борются между собой за внимание одного и того же покупателя. Следовательно, заявитель не доказал, что он и АО «КБСМ» являются конкурентами, то есть осуществляют деятельность на одном товарном рынке».

Однако, достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не должен ограничиваться предположением о нарушении запрета, предусмотренного какой-либо конкретной статьей Закона о защите конкуренции, и изучать обстоятельства спорной ситуации применительно к этой статье. К полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также уделить внимание поведению иных лиц, если они действуют сообща с нарушителем.

Суд считает, что антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства дела, не получил дополнительные сведения от заказчика и лиц, с которыми у заказчика заключены договоры перевозки, не убедился в том, что действия АО «КБСМ» соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Указанные действия могли быть совершены УФАС после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказав АО «АТК» в возбуждении дела о нарушении АО «КБСМ» и иными лицами антимонопольного законодательства, Управление нарушило права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано правомерным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.11.2021 № 78/30948/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.