Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А07-24396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24396/18
г. Уфа
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламова И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 501,57 руб., суммы государственной пошлины,

третье лицо: СРО НП "ДСТ ЦССР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 501,57 руб., суммы государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО НП "ДСТ ЦССР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по уплате членских взносов в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 055,78 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, от ответчика отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 г. ООО "Горизонт" (ответчик) было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления № 23/1/1 от 23.01.2014 г. (л.д. 7).

06 сентября 2016 г. ответчик был исключен из состава членов Партнерства на основании п. 2 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

В период членства в партнерстве с 23.01.2014 по 06.09.2016 г. у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов в размере 160 000 руб.

20.04.2017 между Партнёрством и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 20/1/4-ДСТ, согласно условиям которого, цедент (саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта ") передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств (л.д. 28-45).

Поскольку ответчик требование по уплате членских взносов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит отказать истцу в части взыскания задолженности по членским взносам за период с февраля 2014 по сентябрь 2015 года в размере 95 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

До принятия решения с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 80 000 руб. за период с июня 2015 г. по сентябрь 2016 года. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Кроме того, ответчик завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

В материалах дела имеется претензия от 15.08.2017года, доказательства вручения ответчику не представлены.

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.06.2016, внесены изменения в пункт 8 часть 2 статьи 125 и в пункт 7 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с 01 июня 2016 года исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а доказательства, подтверждающие его соблюдения, должны в обязательном порядке, независимо от условий договора, быть приложены к исковому заявлению (за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения. Однако стороны вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора. Тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре. Стороны могут также установить, что исковое заявление в суд может быть подано по истечении срока не с момента направления претензии, а с момента ее получения, либо сторонами может быть согласован иной порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Верховный Суд РФ указал на необходимость учета целей и реальной возможности досудебного урегулирования спора: «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ходатайство ООО "Горизонт" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка подлежит судом отклонению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Уставом члены партнерства обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Партнерства.

Кроме того, в соответствии с Уставом членство в Некоммерческом Партнерстве является добровольным. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее участниками.

Следовательно, ответчик при вступлении в члены Партнерства добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей в месяц.

Как было указано выше, в период членства в партнерстве (с учетом уточнения иска) у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов в размере 80 000 руб.

Впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) №20/1/4-ДСТ от 20.04.2017, заключенного между Партнерством и ООО «Актив», последний приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки прав (требований) №20/1/4-ДСТ от 20.04.2017, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) №20/1/4-ДСТ от 20.04.2017, суд установил, что договор, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Подтверждающие основание возникновения права требования документы представлены суду. Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования 80 000 руб., составляющих задолженность по уплате членских взносов не представил.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года являются неверными.

Так, 18 июня 2018года в Арбитражный суд г. Москвы истцом было направлено исковое заявление о взыскании задолженности в размере 197 501 руб. 57 коп., в том числе задолженности по оплате членских взносов в размере 160 000 руб. и 37 501 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 июня 2018 года Арбитражный суд г. Москвы определил принять, исковое заявление и возбудить производство по делу.

17 июля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы решил передать дело по № А40-136566/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

20 августа 2018 года исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

22 августа 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан определил исковое заявление принять и возбудить производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной па официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно документам Партнерства, членские взносы уплачиваются членами ежемесячно не позднее 10-го числа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 о вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно вышеизложенному истцом пропущен срок исковой давности по 30 мая 2015 г. В соответствии с чем, задолженность ответчика по членскому взносу составляет 80 000 рублей за период с июня 2015 г. по сентябрь 2016г.

Ответчик не представил суду надлежащего обоснования своих действий, которые бы способствовали уменьшению заявленной ко взысканию суммы членских взносов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 055,78 руб. за период с июня 2015 по 24.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 055,78 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 055,78 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 762 руб.

Возвратить ООО "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 163 руб., уплаченную по платежному поручению № 430 от 04.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова