Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-90444/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90444/2017
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Галиева О.С. по доверенности от 06.11.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15127/2019) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-90444/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" (далее – истец, ООО "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик, АО "Главное управление обустройства войск") 2 162 016 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании контрактов №№ А5.4.14.01 от 12.09.2014, А5.4.15.01 от 02.02.2015, А5.4.15.02 от 27.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 (с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, с Общества в пользу Концерна взыскано 1 081 008 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-90444/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Главное управление обустройства войск" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушения истцом требований к качеству товара, а так же нарушение сроков поставки. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

АО "Главное управление обустройства войск" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «НПО «Центра Профессионального Снаряжения» - правопредшественником ответчика были заключены три контракта на поставку энергетических компонентов и топливо-распределительных модулей №№ А5.4.14.01 от 12.09.2014, А5.4.15.01 от 02.02.2015, А5.4.15.02 от 27.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-83912/2015 удовлетворены требования Концерна к Обществу о взыскании 80 150 000 руб. задолженности по контракту от 12.09.2014 № А5.4.14.01 и 6 545 155 руб. 93 коп. пеней; 54 249 000 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и 3 851 192 руб. 39 коп. пеней; 1 925 000 руб. задолженности по контракту от 27.03.2015 № А5.4.15.02 и 75 277 руб. 12 коп. пеней; 5 758 018 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 № 13/2015 и 575 801 руб. 88 коп. неустойки. Неустойка начислена по состоянию на 16.11.2015.

В рамках настоящего дела Концерн предъявил требование к Обществу о взыскании 2 162 016 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 8.3 и 8.4 контрактов от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и от 27.03.2015 № А5.4.15.02 за просрочку оплаты полученного товара за период с 26.01.2017 по 30.08.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 спорных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Существенное нарушение Обществом сроков оплаты полученного товара и неисполнения решения по делу № А56-83912/2015 (более двух лет), в рамках которого взыскана его стоимость, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела № А56-83912/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды указали, что Общество в соответствии с условиями контрактов претензий по качеству не заявило, при этом документы о приемке товара подписало без замечаний.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о нарушении требований к качеству товара, а так же о нарушении сроков поставки несостоятельны.

Как указал, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2018 по настоящему делу, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между просрочкой Общества в заявленный период (26.01.2017 по 30.08.2017) и просрочкой Концерна. Указанные обстоятельства могут выступать основанием для применения к Концерну мер ответственности, предусмотренных контрактами, и являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Также судом кассационной инстанции установлено, что доказательств уклонения истца от получения платы за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком доказательств иного не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, оснований считать, что такие условия нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2019 года по делу № А56-90444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова