Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-12751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12751/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12751/2019

общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «БЦГП», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СК «МЕГАСТРОЙ», ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 3468632 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2021408 руб. 18 коп., неустойки за нарушение срока сдачи исполнительной документации в сумме 1447224 руб. (с учетом уменьшения исковых требований от 09.09.2019),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "Белоярский центр генеральных подрядов" обратилось в суд с заявлением к обществу "СК "МЕГАСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 3436283 руб. 30 коп.

Определением от 24.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством сервиса «Мой арбитр». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.05.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 10.06.2019.

29.05.2019 от ответчика посредством Почты России поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее направленное посредством сервиса «Мой арбитр».

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 3765652 руб. 92 коп. В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании истец пояснил, что ходатайство об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлял.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019. Суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику заявления об увеличении исковых требований, ответчику контррасчет неустойки с учетом увеличения исковых требований, документальное обоснование доводов, изложенных в отзыве по договорам № К-113, К-80, К14, в том числе в обоснование наличия вины кредитора, переноса сроков выполнения работ и проч. (документальное обоснование).

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему требуется время для подготовки дополнительных документов в обоснование заявленной позиции по делу.

17.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 20.06.2019 судебное заседание отложено на 25.07.2019.

24.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. А также заявлено ходатайство о применении ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.07.2019 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, изменений в проект 1, 2, 3 К80, планов работ за апрель, май, июня, июль, август, октябрь, декабрь 2017 г., акты приема-передачи документации № 141, 212, 213, 497, фотоматериалы, письмо, технический акт 2.2, акт выполненных работ 2.2. Документы приобщены к материалам дела.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что они направлены истцу 22.07.2019.

Истец в судебном заседании пояснил, что документы у него отсутствуют.

Определение от 26.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком явка в судебное заседание не обеспечена.

От ответчика 15.08.2019г. посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв (резюмирующий), который приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что определением от 30.07.2019г. по делу №А65-12281/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд привлекает временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН: <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 303850, Россия, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2019 судебное разбирательство отложено на 09.09.2019.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 3468632 руб., в том числе неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2021408 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока сдачи исполнительной документации в сумме 1447224 руб.

Судом ходатайство истца рассмотрено, уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что временный управляющий общества "СК "МЕГАСТРОЙ" ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уведомление вручено последнему 29.08.2019.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БГЦП» (Подрядчик) и обществом СК «Мегастрой» (Субподрядчик) были заключены Договоры субподряда №К-14 от 15.08.2016., № К-80 от 08.09.2017., № К-113 от 01.03.2018. на выполнение работ на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт по адресу: РТ, <...> (далее - Договоры).

В соответствии с п. 2.1. договора № К-14 от 15.08.2016 общество «СК «МЕГАСТРОЙ» по заданию общества «БЦГП» обязуется выполнить работы по устройству фундамента котла утилизатора №1 в осях 5-6 главного корпуса и фундаментов каркаса котельного отделения в осях 1-11.

Кроме того, между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору №К-14 от 15.08.2016г. согласно которым в соответствии с различными дополнительными проектами и объемами общество «СК «МЕГАСТРОЙ» обязуется выполнять следующие работы:

-согласно п.2. дополнительного соглашения №2 от 12.10.2016г.- работы по устройству фундаментов под каркас отделения электротехнических устройств главного корпуса, работы по подливке без колон бетонного раствора,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №2.1. от 23.11.2017г.- работы по устройству фундаментов под каркас отделения электротехнических устройств главного корпуса в осях 8-15,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №3. от 18.11.2016г.- работы по устройству фундаментов эстакады технологических газопроводов высокого давления,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №4. от 19.11.2016г.- работы по устройству силовой плиты турбинного отделения главного корпуса, устройство силовой плиты котельного отделения главного корпуса,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №4-1. от 21.08.2017г.- работы по устройству силовой плиты турбинного отделения главного корпуса, работы по устройству силовой плиты котельного отделения главного корпуса,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №5. от 01.12.2016г.- работы по устройству фундаментов плиты под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса, работы по устройству силовой плиты котельного отделения главного корпуса, работы по устройству фундаментов плиты под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №6. от 09.12.2017г.- работы по устройству силовой плиты и цоколя пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции хозяйства газового топлива, разработке ППР на устройство силовой плиты и цоколя пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции хозяйства газового топлива,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №7. от 10.12.2016г.- работы по подливке баз колонн в осях 1-22, работы по подливке баз колонн и дымовых труб котлов утилизаторов №1, №2 в осях 5-6/А-Б,

согласно п.2. дополнительного соглашения №8. от 22.12.2016г.- работы по замещению грунта щебнем под устройство фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блока №1 главного корпуса, работы по замещению грунта щебнем под устройство фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блока №2 главного корпуса,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №10. от 01.07.2017г.- работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит турбинного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит котельного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №11. от 21.09.2017г.- работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит турбинного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит котельного отделения блоков №1 и №2 главного корпуса,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №14. от 12.02.2018г.- работы по устройству дренажного канала промывок ГТУ в осях 4-5, устройству фундамента ФМ6 под контейнер С02 в осях 6-7, фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного блока №1 главного корпуса, устройству дренажного канала промывок ГТУ в осях 14-15, устройству фундамента ФМ6 под контейнер С02 в осях 16-17, фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного блока №2 главного корпуса, устройству силовых плит подземного хозяйства турбинного отделения главного корпуса,

-согласно п.2. дополнительного соглашения №15. от 26.03.2018г.- работы по устройству подливки из безусадочной быстротвердеющей смеси баз опор ПСГ тип II, тип III при устройстве силовой плиты подземного хозяйства турбинного отделения главного корпуса.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора № К-80 от 08.09.2017 общество «СК «МЕГАСТРОЙ» обязуется по заданию общества «БЦГП» выполнить работы по разработке ППР, разработке котлованов, подготовке основания, устройству монолита по сборным железобетонным конструкциям бака аварийного слива, обратной засыпке котлована Бака аварийного слива трансформаторного масла, устройству ростверков и фундаментов KILL 1-1.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017г. к договору №К-80 от 08.09.2017г. стороны согласовали выполнение земляных работ по разборке котлована Бака аварийного слива трансформаторного масла.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1.1. от 30.11.2017г. к договору №К-80 от 08.09.2017 общество «СК «МЕГАСТРОЙ» обязуется выполнить земляные работы по разработке котлована с выемкой непригодного грунта с вывозом и утилизацией, замещение непригодного грунта щебнем, укладке геотекстиля и полиэтиленовой пленки Бака аварийного слива трансформаторного масла.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора № К-113 от 01.03.2018 общество «СК «МЕГАСТРОЙ» по заданию общества «БЦГП» обязуется выполнить работы по устройству отмостков и утеплению цоколя ниже отм.0,000 в главном корпусе в осях 22/А/1-В/2, 17/1-22/A/l, 17/1-А/А1, 1-17/1/А, l/A-B/2, 1-22/В/2.

Требования истца основываются на нарушении ответчиком договоров в части срока выполнения работ (п. 7.1.2 Договора), а также в части сроков предоставления комплекта исполнительной документации (п. 7.1.3 Договора).

Судом установлено, что стороны в договорах согласовали идентичные условия о мерах ответственности за нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, Подрядчик производит начисление Субподрядчику неустойки в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения работ; за нарушение сроков сдачи комплекта исполнительной документации субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей Цены Работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня окончания выполнения работ и приемки их результатов Подрядчиком.

Истец, начислив неустойку в сумме 3468632 руб., в том числе неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2021408 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока сдачи исполнительной документации в сумме 1447224 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенными. Факт заключения договоров, дополнительных соглашений сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что договоры заключены между равными субъектами, являющимися профессиональными участниками рынка строительных услуг. Доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стороны в силу принципа свободы договора согласовали в тексте все приемлемые для них условия. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительно сроков выполнения работ, ответственности за нарушение исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условия о договорной неустойке согласованы сторонами в договоре как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков представления исполнительной документации.

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ отдельно по каждому договору.

Исходя из расчета истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № К-14 от 15.08.2016 составила за период с 29.03.2018 по 31.08.2018 138833,82 руб., за период с 27.02.2018 по 31.08.2018 – 78321,39 руб., за период с 01.11.2018 по 31.08.2018 – 272453,51 руб.

По договору № К-80 от 08.09.2017 за период с 07.10.2017 по 31.05.2018 неустойка составила 1024097,39 руб., за период с 07.10.2017 по 28.02.2018 – 506159,73 руб.

По договору № К-113 от 01.03.2018 за период с 16.04.2018 по 31.08.2018 неустойка равна 54234 руб.

Итого за нарушение сроков выполнения работ по договорам общая сумма неустойки составляет 2021408,18 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи исполнительной документации по договору № К-14 от 15.08.2016 составила за период с 09.03.2018 по 30.10.2018 – 99375,53 руб., за период с 09.03.2018 по 08.11.2018 – 103165,27 руб., за период с 01.12.2017 по 20.07.2018 – 207925 руб.

По договору № К-80 от 08.09.2017 за период с 13.11.2017 по 07.02.2018 – 501154 руб., за период с 13.11.2017 по 23.03.2018 – 463684,78 руб.

По договору № К-113 от 01.03.2018 за период с 16.05.2018 по 14.11.2018 неустойка составила 71919 руб.

Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации по договорам составила 1447224 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора. При проверке расчета неустойки суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, в том числе относительно периодов начисления неустойки.

Судом оценены доводы ответчика относительно просрочки кредитора и невозможности выполнения работ по вине заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что задержка исполнения работ и как следствие сдачи исполнительной документации произошла не по вине общества «СК «Мегастрой». Зачастую задержка была вызвана следующими причинами: по причине частой корректировки рабочей документации, внесении изменений в проекты, длительное время проверки документов обществом «БЦГП», несвоевременное получение доступа к рабочей площадке в связи с работой других субподрядных организаций Подрядчика, в связи с расхождениями в проектах и фактических обстоятельств, нестыковок в проектной документации, и других обстоятельствах, не зависящих от ответчика. Об этих причинах ответчик информировал истца для их скорейшего разрешения.

Судом доводы ответчика признаны необоснованными по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае выполнение работ было невозможно. Судом также учитывается, что исходя из имеющихся в материалах дела документов работы субподрядчиком на объекте выполнялись. При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что работы были им приостановлены и возобновлены после устранения заказчиком препятствий в выполнении работ, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что при наличии оснований для удержания неустойки заказчик должен был ее удержать из стоимости работ подлежащих оплате, судом также признаны необоснованными. Удержание неустойки из стоимости работ является правом заказчика, доказательств того, что нестойка была удержана обществом «БЦГП» в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что сроки, указанные в договоре являются ориентировочными сроками работ,фактические сроки согласовывались помесячно. В доказательство данногодовода предоставляет планы работ (август 2017, июнь 2017, май 2017, июль2017, ноябрь 2017, январь 2018 и отчеты о выполнении планов работ за 2017 год.

Между тем суд приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о сроках выполнения работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договоров и дополнительных соглашений по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из их буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ на объекте в разделах 7 договоров.

Изменение сроков осуществлялось подписанием сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих определенные объемы работ.

Согласно п. 5.1.14 договора № К-14 от 15.08.2016 предусмотрена обязанность ответчика предоставлять ежемесячно до 25 числа текущего месяца Истцу отчет за прошедший месяц, план работ и освоения средств на следующий месяц.

Пунктом 5.1.50 договора № К-80 от 08.09.2017 установлена обязанность ответчика предоставлять ежемесячно до 25 числа текущего месяца Истцу отчет о выполнении работ, предусмотренных планом работ на текущий месяц, по утвержденной Истцом форме, а также обязан предоставить на утверждение Истцу план работ на следующий месяц. План работ, утвержденный Истцом, является документом, обязательным для исполнения Ответчиком.

В силу п. 5.1.50 договора № К-113 от 01.03.2018 прописана обязанность ответчика предоставлять ежемесячно до 25 числа текущего месяца Истцу отчет о выполнении работ, предусмотренных планом работ на текущий месяц, по утвержденной Истцом форме, а также обязан предоставить на утверждение Истцу план работ на следующий месяц. План работ, утвержденный Истцом, является документом, обязательным для исполнения Ответчиком.

Исходя из положений раздела 5 договоров, сторонами подписывались планы работ и отчеты о выполнении планов работ по месяцам.

Таким образом, стороны предусмотрели в договорах планы и отчеты работ с целью формирования документооборота отчетности подрядчика и субподрядчика, о чем ответчик знал при подписании договоров и выполнял данное условие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а следовательно и сдачи исполнительной документации в сроки установленные сторонами.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Между тес ответчик, возражая относительно предъявленной неустойки, просит снизить ее по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по договорам, передал исполнительную документацию, учитывая общий размер ответственности по договорам и значительную сумму неустойки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить общий размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1387452 рублей 87 копеек, что не меньше двукратной ставки Банка России.

Судом оценены и признаны необоснованными доводы о необходимости снижения неустойки до однократной ставки Центрального Банка, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, которых в рассматриваемом деле судом не выявлено.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1387452 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в размере 162 рубля как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40343 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1387452 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40343 рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова