Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-9423/2018

21 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А38-9423/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки, штрафа и суммы обеспечения исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл»,

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – Управление) о взыскании основного долга по контракту от 21.08.2017 № 9 по оплате товара в сумме 1 745 744 рублей, неустойки в размере 72 715 рублей 44 копеек за период с 09.09.2017 по 23.04.2018, штрафа за нарушение срока возврата обеспечения контракта в размере 43 643 рублей 60 копеек и суммы 428 411 рублей 20 копеек, уплаченной в качестве обеспечения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (далее – ФБУ «Марийский ЦСМ») и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что поставило товар надлежащего качества, а положенные судами в основу принятых актов доказательства, представленные Управлением, являются нелегитимными и носят вероятностный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей; отзывы на жалобу не представили.

Суд округа рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа (письмо от 14.10.2020) и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный документ подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Общество (поставщик) и Управление (государственный заказчик) заключили контракт от 21.08.2017 № 9, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 1 сорта с массовой долей жира 72,5 процентов в соответствии с ГОСТ 32261-2013 по характеристикам, описанию, качеству, адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 3.4 контракта товар оплачивается государственным заказчиком по факту его приемки грузополучателем в течение 15 дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.5 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем ее доставки и отгрузки грузополучателю по характеристикам, качеству, адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара.

В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводится экспертиза товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Проводить экспертизу собственными силами уполномочен представитель государственного заказчика (грузополучатель). Результаты проведения экспертизы оформляются актом приема-передачи с визами (подписями) работников, привлеченных к ее проведению (при проведении экспертизы собственными силами). Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в порядке и сроки, установленные контрактами, но не более чем в течение 10 дней с момента доставки товара грузополучателю. Экспертиза проводится на соответствие ГОСТ 32261-2013. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения в 3 экземплярах в произвольной форме, по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

В пункте 6.2 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32261-2013.

Согласно пункту 6.6 контракта приемка товара производится в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013, НТД производителя, указанных в ведомости поставки.

Приемка товара по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента доставки товара поставщиком грузополучателю, в соответствии с сопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта. Приемка товара по количеству подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 6.7 контракта).

Приемка товара по качеству в части видимых недостатков происходит в момент выгрузки товара и об этом делается отметка в товарно-транспортной накладной. Приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента получения заключения экспертизы либо составления акта приемки по качеству в соответствии с сопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.12 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 процента от цены контракта (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с приложением 1 к контракту поставке подлежало масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 1 сорта, с массовой долей жира 72,5 процентов, в соответствии с ГОСТ 32261-2013, в адрес грузополучателя – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл (РМЭ, <...>) в количестве 2600 килограммов по цене 311 рублей 74 копейки за килограмм стоимостью 810 524 рубля в течение 7 дней после заключения контракта и в количестве 3000 килограммов по цене 311 рублей 74 копейки за килограмм стоимостью 935 220 рублей в период с 01.12.2017 по 08.12.2017.

По платежному поручению от 13.08.2017 № 1265 Общество в соответствии с пунктом 8.2 контракта перечислило на лицевой счет Управления в качестве обеспечения исполнения контракта 428 411 рублей 20 копеек.

Общество 24.08.2017 и 04.12.2017 поставило товар Управлению на сумму 935 220 рублей (товарные накладные от 21.08.2017 № 902 на сумму 810 524 рублей, от 01.12.2017 № 1356).

Посчитав обязательства по контракту исполненными, Общество 21.12.2017 направило Управлению заявление о возврате 428 411 рублей 20 копеек, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Управление оплату товара не произвело, обеспечение не вернуло.

25.04.2018 Общество направило Управлению претензию с требованием оплаты поставленного товара, возврата суммы обеспечения, уплаты штрафа за нарушение срока возврата суммы обеспечения и пеней.

Управление претензию Общества не удовлетворило, в связи с этим оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 434, 469, 474, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Общество поставило Управлению товар, не соответствующий условиям контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 456, 470, 476 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В статье 526 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в соответствии с контрактом от 21.08.2017 № 9 Общество обязалось поставить Управлению масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» 1 сорта с массовой долей жира 72,5 процентов в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку-договор Управления на производство испытания продукции в целях проверки соответствия требованиям ГОСТ 32261-2013, ТРТС 021/2011 и акт от 24.08.2017 № 290 приемки образцов/проб по заявке, подписанные Управлением и ФБУ «Марийский ЦСМ»; договор от 01.08.2017 № 881 и акт отбора от 24.08.2017 № 3309, подписанные Управлением и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»; протокол испытаний от 01.09.2017 № 538, протокол лабораторных исследований от 30.08.2017 № 15034, заключение к протоколу лабораторных исследований от 30.08.2017 № 15034, экспертное заключение от 07.09.2017 № 34/04-722, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» и ФБУ «Марийский ЦСМ»; протокол лабораторных исследований от 13.12.2017 № 22530 и заключение к нему от 13.12.2017, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»; протоколы испытаний от 03.08.2018 № 602, 603, приняв во внимание отсутствие нарушений со стороны Управления при отборе проб товара для экспертизы и соответствие протоколов исследований и экспертных заключений, проведенных специализированными организациями ФБУ «Марийский ЦСМ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», требованиям действующего законодательства, и содержащих однозначные и утвердительные выводы о качестве продукта, суды установили, что поставленный Обществом товар не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в связи с этим посчитали доказанным факт поставки истцом товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления основного долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в пункте 8.7 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 8.1 контракта, в частности, обеспечение исполнение контракта обеспечивает обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при исполнении контракта от 21.08.2017 № 9 Общество поставило товар, не соответствующий требованиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления суммы обеспечения исполнения контракта и штрафа, начисленного за удержание суммы обеспечения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А38-9423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова