Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-15228/2023

4183/2023-412699(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15228/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (адрес: Россия 192284, <...>, помещение 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 1 698 338 рублей 28 копеек

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2022

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.04.2023

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании 1 698 338 рублей 28 копеек задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А, за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца приобщил в материалы дела односторонний акт сверки, согласно которому задолженность за спорный период составила 1 160 638 рублей 28 копеек, против отложения судебного заседания не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для повторного отложения слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет теплоснабжение жилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – объект).

Согласно сведениям, указанным в ГИС ЖКХ ответчик в спорный период являлся управляющей организацией.

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истцом осуществлен отпуск тепловой энергии на объект, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1 160 638 рублей 28 копеек. Погашение части задолженности произведено ответчиком в период с 12.05.2023 по 29.06.2023.

Доказательств погашения ответчиком 1 160 638 рублей 28 копеек задолженности суду не представлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является

достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение части ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения в суд.

С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ИНН: <***>) 1 160 638 рублей 28 копеек задолженности, 29 983 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:07:00

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна