Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А09-1039/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1039/2022
город Брянск
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро», г. Брянск,

к государственному автономному учреждению культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна», п. Бело-Бережский Санаторий Брянского района Брянской области,

третье лицо: Департамент культуры Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 191 430 руб. 72 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (директор, приказ от 25.05.2022, паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (далее – ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна», ответчик) о взыскании 191 430 руб. 72 коп. фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-16245/2018/ф/СОВ от 12.09.2018.

Определением суда от 09.03.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 31.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ООО «БрянскЭлектро» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности; доказательств невозможность явки представителя в судебное заседание в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в суд письменном отзыве.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

12.09.2018 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) и ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (заявитель) заключен договор №13-16245/2018//ф/СОВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт;

а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя: интерактивный экран, расположенный (будет располагаться) по адресу: Брянская обл., Брянский р-н., Белобережский санаторий, турбаза Лесная, дом №16, кадастровый номер земельного участка 32:02:05500305:552 (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении №1; срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Разделом 3 технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения сетевой организацией до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а именно: от РУ-0,4кВ ТП-2029 проложить КЛ-.4кВ до проектируемого общего шкафа учета, смонтировать шкаф учета; выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя с объектами электросетевого хозяйства ООО «БрянскЭлектро» после выполнения технических условий; проверить прибор учета электрической энергии, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; выполнить рабочий проект электроустановки с учетом пунктов раздела 3 технических условий согласно правилам устройства электроустановок, до выполнения строительно-монтажных работ проект согласовать с уполномоченным органом федерального государственного энергетического надзора в объеме требований настоящих технических условий; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств сетевой организации в объеме требований настоящих технических условий.

Разделом 4 технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения заявителем в пределах границ своего участка, в том числе: от точки присоединения до ВРУ-0,4кВ объекта проложить ЛЭП-0,4кВ; укомплектовать ВРУ (ВПУ) заявителя вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети; для обеспечения электро- и пожаробезопасности энергопринимаюших устройств заявителя оснастить ВРУ и ВПУ (при наличии) защитным заземлением, при воздушном вводе - рекомендуется предусмотреть установку в ВРУ ограничителей импульсных перенапряжений, рекомендуется провести необходимые измерения и испытании электрооборудования, рекомендуется также оснастить ВРУ защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО); в случае попадания в зону строительства в пределах границ участка Заявителя кабельных или воздушных ЛЭП ООО «Брянскэлектро» и(или) нарушения их охранной зоны не но вине ООО «БрянскЭлектро», Заявителю необходимо заключить с ООО «БрянскЭлектро» соглашение о компенсации затрат по их выносу; энергопринимающие устройства заявителя, в соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения» не должны влиять на допустимые значении показателей качестваэлектрической энергии, поставляемой ООО «БрянскЭлектро» другим потребителям от одного и того же источника питания; обеспечить готовность к фактическому соединению (комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение) объектов электросетевого хозяйства Заявителя с объектами электриестевого хозяйства ООО «БрянскЭлектро» в точке присоединения в соответствии с настоящими ТУ и договором об осуществлении технологического присоединения; при наличии у заявителя автономных источников электроснабжения не допускается их работа параллельно с сетью сетевой организации и(или) выдача электроэнергии в сеть; учет электроэнергии выполнить в точке присоедингения в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением ФИО3 от 04.05.2012 №442; обеспечить возможность доступа персонала ЭСО для проведения контроля покаяний; Обеспечить возможность опломбировки на присоединениях всех переходных зажимов и клемм по вторичных цепях учета, гдевозможно несанкционированное вмешательство в результаты измерений; для обеспечения электро- и пожаробезопасности энергопринимаюших устройств заявителя выполнить рабочий проект электроустановки с учётом пунктов раздела 4 технических условий согласно Правилам устройства электроустановок; в случае выполнения проекта до выполнения строительно-монтажных работ рекомендуется его согласовать с ООО «Брянскэлектро» в объёме требований настоящих технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом УГРТ Брянской области №41/2-пэ от 26.12.2017 и составляет 550 руб., в том числе НДС (18%) 83 руб. 90 коп. Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» произвело оплату за технологическое присоединение в сумме 550 руб.

Во исполнение условий договора сетевая организация осуществила мероприятия согласованные в пунктах 3.1, 3.4 технических условий и понесла затраты, в том числе:

- подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) заявителю (Приказ УГРТ Брянской области №41/2-т от 26.12.2017) – 458 руб. 33 коп.;

- разработка и согласование проектной документации по строительству КЛ-0,4кВ от ТЛ-2029, Б. Берега (ТУ №13-16245/2018//ф/СОВ; ГАУК «Партизанская поляна») - (выписки из оборотно-сальдовой ведомости; договор №3740 оказания услуг по рассмотрению проектно-сметной документации от 15.01.2019, акт № 50 от 22.03.2019 выполненных работ) – 3 813 руб. 00 коп.;

- строительство КЛ-0,4кВ от ТП-2029, Б. Берега (ТУ №13-16245/2018//ф/СОВ; ГАУК «Партизанская поляна») (хозспособ) - (выписка из оборотно-сальдовой ведомости; отчет по проводкам за январь 2018 - декабрь 2021, акт выполненных работ № 2869 от 30.04.2019; табель-наряд за февраль 2019, табель-наряд за апрель 2019; акт выполненных работ № 2760 от 30.04.2019; табель-наряд за апрель 2019; акт выполненных работ № 2717 от 30.04.2019; табель-наряд за апрель 2019; путевой лист № АТ00012526 от 10.04.2019; путевой лист № АТ00012668 от 11.04.2019; путевой лист № АТ00012658 от 11.04.2019; путевой лист № АТ00012743 от 12.04.2019; путевой лист № АТ00012716 от 12.04.2019; путевой лист № АТ00012724 от 11.04.2019; путевой лист № АТ00012820 от 15.04.2019; путевой лист № АТ00012865 от 16.04.2019; путевой лист № AT00012861 от 16.04.2019; путевой лист № АТ00012958 от 17.04.2019) – 155 712 руб. 27 коп.

В свою очередь, требования, обязательные для исполнения заявителем в пределах границ своего участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» не исполнены.

С учетом произведенной со стороны ответчика оплаты по договору в размере 550 руб., сумма фактически понесенных расходов истца по договору составила 191 430 руб. 72 коп.

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 №8011-ИСХ/БЭ, указав на необходимость возмещения фактически понесенных сетевой организацией расходов при выполнении спорного договора.

В связи с тем, что заявителем в добровольном порядке требования сетевой организации исполнены не были, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил №861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 5 договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения спорного договора (до 12.09.2020). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения спорного договора, то есть до 12.03.2019.

Следовательно, до 12.09.2020 стороны обязаны были выполнять свои обязательства по договору, и осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок; с 12.09.2020 спорный договор прекратил свое действия.

По истечении указанного срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 технических условий, являющихся неотъемлемой частью спорного договора об осуществлении технологического присоединения, к обязательным для исполнения сетевой организацией требованиям относятся:

- от РУ-0,4кВ ТП-2029 проложить КЛ-.4кВ до проектируемого общего шкафа учета, смонтировать шкаф учета;

- выполнить рабочий проект электроустановки с учетом пунктов раздела 3 технических условий согласно правилам устройства электроустановок, до выполнения строительно-монтажных работ проект согласовать с уполномоченным органом федерального государственного энергетического надзора в объеме требований настоящих технических условий; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств сетевой организации в объеме требований настоящих технических условий.

Факт выполнения таких мероприятий сетевой организацией подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не оспаривается неисполнение им своих обязательств по договору в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 27 Правил №861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из изложенного, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения.

При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

Таким образом, по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 №304- ЭС17-8838, от 01.02.2018 №302-ЭС17-21484).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени интерактивный экран, указанный в пункте 2 договора не приобретен и не подключен.

На дату подписания договора между сетевой организацией и заявителем каких- либо разногласий в отношении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не имелось (договор подписан ответчиком без разногласий).

Как было указано выше, согласно пункту 5 договора заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению, которые определены в технических условиях, в течение 6 месяцев с даты заключения договора (то есть в срок до 12.03.2019).

Выполнение сетевой организацией и заявителем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, до фактического соединения объектов электросетевого хозяйства заявителя с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации не являются взаимозависимыми.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями был по согласованию сторон продлен.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с чем, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-16245/2018/ф/СОВ от 12.09.2018 прекратил свое действие 12.09.2020.

Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял.

Доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных спорным договором в период действия технических условий (до 12.09.2020), а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании своих фактических расходов (19.11.2021), суду не представлено.

ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» взятые на себя обязательства по договору не исполнило, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в установленный срок не осуществило.

Довод ответчика о том, что мероприятия необходимые для технологического присоединения и размер их затрат сторонами договора не согласовывался, факт выполнения технологического присоединения не подтвержден, а перечень выполненных работ не использовался последним, в связи с чем не может быть признан обоснованным, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства об электроэнергетике.

Так, пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ предусмотрен порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующих тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем, иными словами от выполнения технических условий со стороны заявителя зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил (пункт 7 Правил N 861).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861), даже при условии, поэтапного технологического присоединения.

Суть услуги по технологическому присоединению - силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено надлежащим образом в связи с неисполнением ответчиком своей части мероприятий по договору.

В данном случае истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения договора на технологическое присоединение, размер фактических затрат документально не опровергнут, ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

При этом суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 310-ЭС20-16364 по делу N А09-1613/2018 отмечает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, заказчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора технологического присоединения и нарушил обязанность по защите имущественной сферы своего контрагента - сетевой организации, дав ему основания рассчитывать на реальность намерений заказчика услуг исполнить договор технологического присоединения и при исполнении истцом обязательств по договору ответчик, по сути, возложил необоснованные риски расходов на исполнителя указанного договора.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Во исполнение условий договора и требований технических условий сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на подготовку и выдачу ответчику технических условий №13-16245/2018//ф/СОВ от 20.08.2018 и исполнение требований, установленных пунктами 3.1 и 3.4 технических условий.

Стоимость фактически понесенных ООО «БрянскЭлектро» расходов по договору составила 191 980 руб. 32 коп., из которых:

458 руб. 33 коп. - подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) заявителю (Приказ УГРТ Брянской области №41/2-т от 26.12.2017);

3 813 руб. 00 коп. - разработка и согласование проектной документации по строительству КЛ-0,4кВ от ТЛ-2029, Б. Берега (ТУ №13-16245/2018//ф/СОВ; ГАУК «Партизанская поляна») - (выписки из оборотно-сальдовой ведомости; договор №3740 оказания услуг по рассмотрению проектно-сметной документации от 15.01.2019, акт № 50 от 22.03.2019 выполненных работ);

155 712 руб. 27 коп. - строительство КЛ-0,4кВ от ТП-2029, Б. Берега (ТУ №13-16245/2018//ф/СОВ; ГАУК «Партизанская поляна») (хозспособ) - (выписка из оборотно-сальдовой ведомости; отчет по проводкам за январь 2018 - декабрь 2021, акт выполненных работ № 2869 от 30.04.2019; табель-наряд за февраль 2019, табель-наряд за апрель 2019; акт выполненных работ № 2760 от 30.04.2019; табель-наряд за апрель 2019; акт выполненных работ № 2717 от 30.04.2019; табель-наряд за апрель 2019; путевой лист № АТ00012526 от 10.04.2019; путевой лист № АТ00012668 от 11.04.2019; путевой лист № АТ00012658 от 11.04.2019; путевой лист № АТ00012743 от 12.04.2019; путевой лист № АТ00012716 от 12.04.2019; путевой лист № АТ00012724 от 11.04.2019; путевой лист № АТ00012865 от 16.04.2019; путевой лист № AT00012861 от 16.04.2019; путевой лист № АТ00012958 от 17.04.2019).

При определении цены иска (191 430 руб. 72 коп.) истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата по договору (191 430 руб. 72 коп. фактически понесенных затрат – 550 руб., уплаченных контрагентом).

Достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не опровергнута.

Сетевая организация, выполнив со своей стороны обязательства по договору, не имела возможности для технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в связи с невыполнением ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению, согласно техническим условий.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела ГК РФ об обязательствах и договоре. Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Исходя из изложенного, учитывая, что в данном случае технологическое присоединение спорного объекта заявителя к электрическим сетям не было осуществлено в связи с неисполнением ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» своей части мероприятий по договору, требования истца по возмещению фактических затрат, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору заявлены правомерно.

Представленные доказательства позволяют суду достоверно установить, что приобретенные материалы и выполненные работы были необходимы именно для исполнения обязательств перед ответчиком по спорному договору и не использовались в целях иных договоров. И напротив, достоверных доказательств того, что затраты, перечисленные истцом, возникли в рамках иных договоров, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 191 430 руб. 72 коп., составляющих расходы истца, понесённые в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-16245/2018//ф/СОВ от 12.09.2018 до его прекращения, за вычетом суммы, полученной от ответчика в счёт платы за технологическое присоединение (550 руб.)

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком указанных затрат полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем затраты в размере 191 430 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 191 430 руб. 72 коп. составляет 6 743 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 743 руб., что подтверждается платежными поручениями № 453 от 02.02.2022.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» 191 430 руб. 72 коп. фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-16245/2018/ф/СОВ от 12.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 743 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО4