Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А44-2760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2760/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.81 оф. 3,4)

о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору


при участии:

от СНКО «Региональный фонд»: представитель ФИО1, дов. № 4 от 13.01.2022

от ООО «ПСП Мегаполис»: представитель ФИО2, дов. № 08 от 15.07.2021

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «ПСП Мегаполис»), в котором просила (с учетом уточнений от 27.07.2022):

- обязать ООО «ПСП Мегаполис» исполнить заключенный договор № 18/2019 от 05.11.2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул.Предтеченская в г.Великий Новгород;

- взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» в пользу Фонда неустойку по договору № 18/2019 от 05.11.2019 в сумме 156 360 руб. 22 коп. за период с 25.03.2020 по 19.05.2022.

15.08.2022 Фонд представил ходатайство, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (далее – ООО «Альянс-ВН»), являющееся организацией, обслуживающей спорный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2022 суд привлек ООО «Альянс-ВН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2022 и 30.08.2022 ООО «Альянс-ВН» представило отзыв, в котором указало, что оно не обслуживает спорный многоквартирный дом. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «УК Хозяйство жилищное» (далее – ООО «УК Хозяйство жилищное»).

29.08.2022 ООО «УК Хозяйство жилищное» представило письменные пояснения, в которых указало, что плановые работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта не проводились.

В судебном заседании 30.08.2022, до начала рассмотрения дела по существу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил ООО «Альянс-ВН» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек ООО «УК Хозяйство жилищное» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель Фонда поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «ПСП Мегаполис» указал, что у ответчика имеется возможность провести спорные работы. В срок, установленный договором, провести работы не представлялось возможным в связи с недопуском подрядчика в жилые помещения. Впоследствии собственники приняли решение о переносе сроков проведения ремонта на 2022 год. В связи с чем начисление неустойки по договору является необоснованным.

На вопросы суд представитель ответчика пояснил, что дополнительных соглашений к договору о продлении срока, стороны не заключали. К Фонду с требованием о продлении срока действия договора, ООО «ПСП Мегаполис» не обращалось, поскольку по аналогичным спорам Фонд всегда направлял отказы в продлении срока договора. В суд с заявлением о продлении срока действия договора ООО «ПСП Мегаполис» не обращалось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ГОСТ» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 18/2019 от 22.10.2019, заключен договор № 18/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор (л.д.12-23), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД) (далее Работы), указанные в Приложение № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объект(ы)), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиками выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, условиями Договора и действующим законодательством.

Подрядчик выполняет Работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании Работ но Договору Объект должен быть передан Подрядчиком Заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения Работ: Начало - с даты заключения договора. Окончание - не более 140 календарных дней.

Согласно пункту 1.3.3. Договора сроки выполнения Работ по Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора.

«Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются Подрядчиком и утверждаются Заказчиком согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 3), на каждый Объект отдельно. «Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются Подрядчиком и представляются в адрес Заказчиком на утверждение в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункта 1.3.3.1. Договора).

В силу пункта 1.4, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами.

Действие Договора прекращается в момент окончания исполнения Сторонамипринятых на себя обязательств.

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией закопченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору.

Дополнительным соглашением № 11 от 24.01.2020 (л.д.40-41) к Договору стороны внесли изменения в Приложение № 3 и утвердили Календарный график выполнения работ в новой редакции.

Исходя из условий договора, работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул.Предтеченская в г.Великий Новгород должны были быть выполнены не позднее 24.03.2020.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), Подрядчик обязуется выплатить неустойку Заказчику. Неустойка начисляется закаждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором,Графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего последня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размернеустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которымнарушены.

В разделе 5 Договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора договорная стоимость всех работ, определенных договором составляет 28 938 48 руб. 89 коп.

В приложении № 1 к Договору (л.д.24-27) стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в который, в том числе вошел дом, расположенный по адресу Великий Новгород ул.Предтеченская д.4 – ремонт системы холодного водоснабжения, стоимость 199 185 руб. 96 коп.

На основании решения единственного участника № 5 от 18.06.2020 (л.д.111), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ГОСТ» переименовано в ООО «ПСП Мегаполис».

Из материалов дела усматривается, что провести работы, предусмотренные Договором по адресу Великий Новгород ул.Предтеченская д.4, ООО «ПСП Мегаполис» не удалось в связи с отказом собственников предоставить доступ в жилые помещения, что подтверждается Актами о фиксации отказа на проведение работ в квартире (л.д.112-119).

Ссылаясь на просрочку выполнения ООО «ПСП Мегаполис» работ по Договору, Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованиями обязать ООО «ПСП Мегаполис» исполнить заключенный Договор № 18/2019 от 05.11.2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 4 по ул.Предтеченская в г.Великий Новгород. Также Фонд просил взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 156 360 руб. 22 коп. за период с 25.03.2020 по 19.05.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что при выполнении работ ООО «ПСП Мегаполис» столкнулось с массовыми отказами собственников в доступе к месту проведения работ. Письмами № 225 от 04.12.2019, № 236 от 12.12.2019, № 256 от 12.08.2021, № 289 от 03.09.2021 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением доступа к месту производства работ. Однако заказчик не принимал решения по данному вопросу и не оказывал содействия подрядчику. 28.01.2022 года состоялось собрание собственников МКД <...> на котором было принято решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2022 году. Таким образом, на дату подачи искового заявления срок выполнения работ по МКД <...> не истек, следовательно, начисление неустойки истцом является неправомерным.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный Договор заключен на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 18/2019 от 22.10.2019.

Фонд является региональным оператором Новгородской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Однако соглашение о продлении срока выполнения работ по спорному объекту, между сторонами не заключалось.

Доводы ООО «ПСП Мегаполис» о том, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием доступа в спорные помещения, оцениваются судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий.

Уведомление о приостановке выполнения работ в МКД по адресу Великий Новгород ул.Предтеченская д.4, ООО «ПСП Мегаполис» в адрес Фонда не направляло.

В качестве доказательств в обоснование рассматриваемого довода ООО «ПСП Мегаполис» представило в материалы дела акты об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу.

Судом полагает, что указанные акты об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу не являются надлежащим доказательством уведомления Фонда о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, так как не свидетельствуют об извещении заказчика о приостановлении производства работ на объекте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А05-3795/2021.

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 22 постановления № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Обществом работ в полном объеме в установленный контрактом срок, а также недоказанности невозможности исполнения договора, суд полагает удовлетворить требования Фонда и обязать ООО «ПСП Мегаполис» выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул.Предтеченская в г.Великий Новгород.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд Фонд просил взыскать с ООО «ПСП Мегаполис» 156 360 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 19.05.2022.

Пунктом 10.20 Договора установлено, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ООО «ПСП Мегаполис» сроков выполнения работ по заключенному Договору подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения ООО «ПСП Мегаполис» от ответственности за просрочку исполнения обязательств не доказано, начисление Фондом неустойки является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «ПСП Мегаполис» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не опубликовывало уведомление об отказе от моратория.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 146 800 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 31.03.2022.

Одновременно суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец просил суд обязать ответчика исполнить Договор и взыскать с ответчика 50 000 руб. неустойки. Истцом при обращении в арбитражный суд было уплачено 8 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика исполнить Договор и взыскать с ответчика 156 360 руб. 22 коп. неустойки

С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 691 руб.

Уточненные требования истца удовлетворены на сумму 146 800 руб. 05 коп., также удовлетворено неимущественное требование.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 348 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 343 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить заключенный договор № 18/2019 от 05.11.2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул.Предтеченская в г.Великий Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 800 руб. 05 коп. неустойки, а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 343 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.