Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-16279/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А40-16279/24-171-38Б
18 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2024

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭКТИВ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2024 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО1 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 644021, <...>)

В настоящем судебном заседании рассматривается дело по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От временного управляющего в материалы дела поступили материалы отчета временного управляющего и первого собрания кредиторов должника.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

От кредитора ФИО2 поступили письменные возражения.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, так как дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

На состоявшемся собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Собранием также принято решение об определении кандидатуры ФИО1, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку обладает признаками банкротства, указанными в п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, задолженность по обязательствам должника составляет более чем триста тысяч рублей и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Судом установлено, что на депозитом счете Арбитражного суда города Москвы отсутствуют денежные средства для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу. Вместе с тем управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом управляющего, финансовым анализом деятельности должника.

Суд предупреждает арбитражного управляющего, о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд возлагает негативные последствия отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, на самого управляющего.

Возражения кредитора ФИО2 в части утверждения кандидатуры ФИО1 суд отклоняет в связи со следующим.

Собранием принято решение об определении кандидатуры ФИО1, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к какому-либо из лиц, участвующих в деле.

Кандидатура ФИО1 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, суд утверждает финансовым управляющим должника указанную кандидатуру.

Наличие не оспоренного в судебном порядке решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, представление такой саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве (ходатайство от 12.03.2024), является основанием для утверждения указанного арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 150, 156, 167-170, 176, 233 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.06.2025.

Утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО1 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 644021, <...>).

Арбитражному управляющему до 23.06.2025 (указать срок окончания процедуры для идентификации корреспонденции):

- представить в суд документально обоснованный отчет о результатах проведенной процедуры с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры либо мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с указанием сроков выполнения всех действий.

Отсутствие мотивированного ходатайства о продлении процедуры является основанием для назначения судебного заседания

в целях проверки обоснованности и разумности срока, в течение которого управляющим осуществляется конкурсное производство,

а также по вопросу вынесения в отношении управляющего частного определения.

- при наличии оснований для возмещения расходов за прошедшую процедуру (в т.ч. вознаграждения, расходов на публикации), представить соответствующее заявление с приложением доказательств в части обоснованности и размера заявленного.

Суд разъясняет: при наличии ходатайства управляющего о завершении процедуры судом назначается судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКТИВ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

Р.Т. Абреков