Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А51-7236/2023

2106/2023-242742(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7236/2023
г. Владивосток
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2005)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319272400064053, дата регистрации: 30.12.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании 316 600 рублей

при участии: от истца: Ярмульская, Н.В. по доверенности № 91 от 30.12.2022, диплом, паспорт, копия свидетельства о заключении брака,

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО3, по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 316 600 рублей, из которых 190 000 рублей аванс по договору возмездного оказания услуг № 21-959 от 19.07.2021, 126 600 рублей убытки.

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7236/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг № 21-959 от 19.07.2021, в связи с чем истец понес убытки в виде штрафа за простой платформы. Также истец просит возвратить сумму предоплаты.

Ответчик требование оспорил, указав на то, что услуга не была оказана по вине истца, не предъявившего груз к перегрузке и перевозке.

Третье лицо представило письменные пояснения. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК», Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 21-959 от 19.07.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием на оказание Услуг (Приложение № 1 к Договору) оказать Заказчику услуги: Такелаж и перевозка трансформатора на ПС 110 кВ Западная (далее - услуги), а Заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав (содержание) услуг по Договору определяются Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору). Услуги по Договору подлежат оказанию Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав услуг по Договору входят: оформление разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в соответствии с действующим законодательством; согласование маршрута перевозки трансформатора; Разгрузка с ЖД платформы (Приморский край, г. Уссурийск, Полигон по разгрузке МТР (ГПО), ДВЖД тупик, код станции 988306, ул. Резервная 22 А) силового трансформатора ТДТН-63000/220 ВМ У1; перевозка силового трансформатора г. Уссурийск - г. Артем; разгрузка силового трансформатора ТДТП-63000/220 ВМ У1 на объекте ПС Западная (<...>).

Общий срок оказания услуг с 17.08.2021 и не позднее 30.09.2021 (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.7 договора определены габариты перевозимого оборудования: Транспортировочные габариты (неделимой части трансформатора): размеры: длина - 6450 мм, ширина - 2700 мм; высота - 4520 мм, масса транспортная91,32 т.

Цена договора составляет 1 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику аванс в размере 190 000 рублей на основании пункта 3.5.2 договора.

Письмом № 01-113-14/5815 от 22.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что груз прибывает на платформу 24.09.2021 с просьбой обеспечить готовность к выполнению работ по такелажу трансформатора, предварительно провести осмотр подъездных путей к ПС Западная.

Письмом № 01-113-14/5862 от 24.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что платформа прибыла на ст. Уссурийск, постановка платформы на склад будет выполнена до 07-00ч 25.09.2021.

29.09.2021 в адрес ответчика повторно направлено письмо № 01-11314/6008 с просьбой осуществить выгрузку трансформатора.

Поскольку услуга не оказана, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 01-112-11/6081 от 01.10.2021 и возврате неотработанного аванса.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы аванса и возмещении штрафа за простой платформы, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между АО ДРСК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 21-959 от 19.07.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием на оказание Услуг (Приложение № 1 к Договору) оказать Заказчику услуги: Такелаж и перевозка трансформатора на ПС 110 кВ Западная (далее - услуги), а Заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что ИП ФИО2 осуществила доставку специализированной техники в место разгрузки железнодорожного транспорта (платформа склада ГПЛ <...>), однако по прибытии специализированной техники на объект Заказчика, Трансформатор не был доставлен на железнодорожную платформу. При отсутствии груза, невозможно исполнять взятые на себя

обязательства, специализированная техника была убрана с территории склада ГПЛ г. Уссурийск, ул.Резервная дом 22А в место постоянного базирования.

Далее после получения уведомлений от Заказчика (письма 01-113-14/5862 от 24.09.2021, 01-113-14/5870 от 24.09.2021) специализированная техника повторно прибыла для выгрузки груза, однако, трансформатора на железнодорожной платформе не было. По этой причине, пришлось покинуть объект, на котором не было груза для выгрузки и доставки в согласованное место.

ИП ФИО2 было направлено письмо № 0867 от 24.09.2021, в котором указала о том, что не могла оказать услугу по независящим от Исполнителя причинам (отсутствие груза на платформе), а также сообщило о том, что в адрес Заказчика будет направлена претензия с требованием компенсировать стоимость причинённых убытков ИП ФИО2 допущенных по вине Заказчика.

Ответчик направил истцу претензию об оплате простоя техники из расчета 24.09.2021 – 6ч, 25.09.2021 – 6ч на общую сумму 228 000 рублей.

В отзыве от 30.05.2023 ответчик заявил о зачете встречных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Суд критически оценивает вышеуказанные доводы ответчика на основании следующего.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два

процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

По условиям договора в состав оказываемых ответчиком услуг входит оформление разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в соответствии с действующим законодательством.

Транспортная масса груза – 91,32т.

В соответствии с Приложением № 2 Правил № 2200 максимально допустимая масса одиночного транспортного средства – 38т.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая массу груза – 91.32тн, а также массу транспортного средства – тягач седельный Freightliner Century class (согласно открытым сведениям из сети Интернет 15 000 – 34 900 кг), при перевозке груза тягач считался бы тяжеловесным транспортным средством, в связи с чем, для надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязан был получить разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418.

Вместе с тем, такое разрешение ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора в случаях, установленных правилами пропускного и внутриобъектового режима Заказчика, исполнитель обязан предварительно согласовать с Заказчиком пофамильные списки персонала, задействованного при оказании Услуг.

Как следует из пояснений истца от 16.06.2023 на территорию платформы ответчик мог попасть через пульт охраны ООО «ЧОП «Центр ДВ». Все въезжающие машины регистрируют в журнал въезда и выезда машин. Согласно данных АО «ДРСК», на территорию склада ГПО, <...> ответчика не въезжала.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предоставлялись сведения о лицах и технике, задействованных при исполнении услуг для оформления пропуска на территорию платформы.

Ходатайством от 30.08.2023 истцом представлена выписка из журнала, а также докладные охранника, согласно которым 24.09.2021 и 25.09.2021 представителей подрядчика, автокрана г/п 130т и грузового тягача-седельного марки «ФРЕНЧ» с 08:00 по 17:00 на территории ГПО ОМТС не было.

При этом представленное ответчиком 21.07.2023 письмо ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» № 54 от 19.07.2023, согласно которому объект XCMG Н485СР (автокран) с установленным на нем бортовым контроллером спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» № 1409024 31.08.2021 находился по адресу <...> 24.09.2021 и 25.09.2021 находился по адресу <...> оценивается судом критически.

Факт нахождения автокрана в с.Воздвиженка не свидетельствует о том, что автокран и тягач 24-25.09.2021 передислоцировались в г.Уссурийск и обратно в с.Воздвиженка. При этом информация о прохождении транспортных

средств по маршруту с.Воздвиженка – г.Уссурийск – с.Воздвиженка, которая формируется по данным системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», в указанные даты ответчиком не представлена.

Представленные ответчиком транспортная накладная, путевой лист № 017 специализированного автокрана, а также документ «выполнение задания» также оцениваются судом критически, поскольку являются односторонними документами ответчика и в отсутствие иных доказательств прибытия спецтехники на платформу не могут являться достаточными.

Более того, согласно представленным третьим лицом сведений, вагон № 39121363 подан на подъездной путь истца 25.09.2021 в 05:30ч (мск), то есть в 12:30 местного времени. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести выгрузку груза в указанную дату. Ответчиком также не оспорены доказательства, представленные третьим лицом.

Более того, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора после получения письма от истца от 29.09.2021.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых по правилам статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт прибытия спецтехники на платформу 24-25.09.2021, а также объективные причины невозможности неисполнения условий заключенного договора в согласованные в договоре сроки.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать наличие заявленных к зачету требований ответчиком.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение

договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 14.2 договора сторонами предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов Услуг в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора полностью или в части, уплатив Исполнителю часть установленной Цены Договора, пропорциональную части Услуг, оказанных до получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора).

Факт направления соответствующего уведомления и истечения соответствующего срока подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком суммы предоплаты подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, перечисленная денежная сумма в размере 190 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных

условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по выгрузке груза из вагона подтверждается материалами дела.

Срок простоя вагона подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов № 102430, накопительной ведомостью № 071001.

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным. Предъявленный размер убытков согласуется с данными, представленными третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) 316 600 рублей, из которых 190 000 рублей денежные средства, 126 600 рублей убытки, а также 9332 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 866 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручениям от 25.11.2022 № 4378.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова