Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-16934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2023 года

Дело №

А56-16934/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-16934/2021/истр.3,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альциона», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, каб. 25А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» (далее – Консультация) и адвоката ФИО1 заверенных копий всех заключенных с Обществом договоров (со всеми приложениями и дополнениями), на основании которых Общество оплачивало услуги.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, у ФИО1 истребованы заверенные копии всех запрошенных документов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 07.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истребование у него спорных документов приведет к нарушению адвокатской тайны, поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать.

Кроме того, ФИО1 указал, что в рамках обособленного спора «сд.2» он является ответчиком по заявлению управляющего о признании недействительными заключенных Обществом и ФИО1 договоров об оказании юридических услуг и платежей по ним, следовательно, истребование документов приведет и к нарушению принципа состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал в заявлении ФИО2, в банковской выписке по счету Общества содержатся сведения об уплате им в пользу Консультации 6 935 320 руб. за оказание юридических услуг.

С целью исследования платежей на наличие предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделок должника ФИО2 обратился в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов и к адвокату Вишневскому О.В. с запросами о предоставлении заверенных копий договоров (с приложениями к ним), на основании которых Общество осуществляло платежи.

Консультация отказала в предоставлении запрошенных договоров, указала, что они составляют адвокатскую тайну, кроме того, заключены с адвокатом ФИО1; адвокат ФИО1 на запрос конкурсного управляющего не ответил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части истребования документов у Консультации, так как установил их фактическое отсутствие у названного ответчика; признал заявление в остальной части обоснованным, поскольку конкурсный управляющий имеет право на получение документов и сведений, необходимых для исполнения его обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из приведенных правовых норм, требовать от третьего лица передачи документов, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд, является правом конкурсного управляющего.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, связь этих документов с деятельностью должника, исследовать вопрос об их фактическом нахождении у лица, к которому предъявлены требования.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у временного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в заявлении ФИО2 документы находятся у адвоката ФИО1, чего он не оспаривает, необходимы для анализа совершенных должником платежей, правомерно удовлетворил заявление управляющего в соответствующей части.

Довод ФИО1 о невозможности предоставления первичной документации, поскольку она составляет адвокатскую тайну, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

По смыслу статьи 25 того же закона заключенное доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения между ними правоотношений по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе гражданско-правовой договор, который по общему правилу не может быть отнесен к адвокатской тайне.

Доводы ФИО1 о возможности получения арбитражным управляющим истребуемых договоров путем ознакомления с материалами судебных дел несостоятельны и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Как указал ФИО1, он представлял копии некоторых из запрошенных управляющим документов в рамках других дел, что дополнительно указывает на необоснованность его доводов.

Кроме того, ФИО2 как конкурсный управляющий Общества осуществляет полномочия его руководителя (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, действует от лица Общества, которое является стороной запрошенных договоров; обязан сохранять конфиденциальность охраняемых федеральным законом сведений, в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения адвокатской тайны в случае передачи ФИО1 конкурсному управляющему истребованных документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-16934/2021/истр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова