Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А45-5668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5668/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на решение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-5668/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (630099, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования г. Оби» (633102, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 960 030 руб. 73 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибирский строительный инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования г. Оби» (далее – МКУ «ОКС муниципального образования г. Оби», ответчик-1), к администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик-2), с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 87 044 руб. 94 коп., задолженности за дополнительные работы в размере 138 085 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 43 195 руб.

Решением от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «ОКС муниципального образования г. Оби», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации города Оби Новосибирской области в пользу ООО «Сибирский строительный инжиниринг» взыскана задолженность в размере 87 044 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 43 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО «Сибирский строительный инжиниринг» отказать.

По мнению заявителя, вывод суда об обязанности оплатить выполненный истцом план трассы не обоснован, поскольку указанный результат не принят в соответствии с условиями контракта, фактически выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности без заключения государственной экспертизы проектной документации, кроме того суд необоснованно освободил истца от уплаты штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский строительный инжиниринг» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) заключён муниципальный контракт № 1-20-40-ЭА, предметом которого является выполнение по заданию заказчика инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства системы водоснабжения ул. Станционная, г. Оби Новосибирской области.

Место нахождения объекта: <...> (согласно схеме – приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта, обязательства подрядчика по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с разделом 2 к контракту объём и содержание работ определены описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и контрактом.

Сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы - определяются графиком выполнения работ по форме приложения №3 к контракту, который утверждается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют календарный план исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Изменение календарного плана исполнения контракта после его подписания сторонами не допускается, за исключением:

наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в пункте 1.2.1 контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможно в сроки, установленные графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 контракта;

внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий, определённых графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта;

уменьшения ранее доведённых заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выполнения работ по контракту, которые влекут изменение сроков их начала и окончания более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта. В этом случае изменение сроков исполнения контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта.

Цена контракта составляет 530 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта), является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 3.3 контракта), за исключением случая, в том числе, внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 (десяти) процентов цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.9 контракта (пункт 3.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 20 описания закупки срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с даты заключения контракта, с учётом прохождения государственной экспертизы (то есть по 19.01.2021 включительно).

16.09.2020 истец обратился к ответчику - 1 с двумя запросами № 26/1 от 16.09.2020 и № 27/1 от 16.09.202 о предоставлении ряда документов заказчика, содержащих исходные данные, необходимые для получения у ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технических условий.

Письмом № 239-02 от 22.09.2020 на запрос № 27/1 от 16.09.2020 ответчик -1 направил по электронной почте 28.09.2020 расчёт нормативного потребления объёмов холодного водоснабжения ул. Станционная города Оби Новосибирской области.

01.10.2020 истец обратился к ответчику - 1 с повторным запросом исх. № 33/1 о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для получения у ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технических условий, а также самих технических условий, которые должны были быть выданы МУП «Горводоканал» г. Новосибирска заказчику. Кроме того, истец уведомил о невозможности продолжения выполнения работ без предоставления заказчиком запрашиваемых документов.

05.10.2020 ответчик -1 нарочно передал истцу письмо исх. № 260-02 от 02.10.2020 с приложением своего устава, распоряжения, свидетельства о регистрации, плана границ земельных участков и т.д. 26.10.2020 ответчик передал истцу необходимые документы, а также выданные ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технические условия № 5-23408 от 16.10.2020 и сами технические условия № 1.

В ходе выполнения работ по контракту истцом было установлено, что выданные ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технические условия № 5-23408 от 16.10.2020 после проработки проектных решений показали невозможность реализации данной точки подключения из-за отсутствия коридора для прохождения под железной дорогой в соответствии с требованиями СП 119.13330.2017 «Железные дороги колеи 1520 мм» и ЦПМ 22 «Переходы железных дорог трубопроводами».

Невозможность прохождения трубопровода под железной дорогой в створе проектируемого объекта обуславливается большим количеством железнодорожных путей и сооружений на них, что противоречит требованиям ЦПИ 22 «Переходы железных дорог трубопроводами».

Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость получения новых исходных данных от заказчика. 01.02.2021 истец направил в адрес ответчика -1 письмо исх. № 4/2, в котором сообщил заказчику о невозможности реализации точки подключения, указанной в переданных им технических условиях № 5-23408 от 16.10.2020, из-за отсутствия коридора для прохождения под железной дорогой, просил внести изменения в выданные ранее технические условия подключения.

Кроме того, истец сообщил, что согласно проектируемым проработкам новой точки подключения (при том, что выполнение этих работ не было предусмотрено условиями муниципального контракта, т.е. они являются дополнительными) к существующим сетям, объёмы работ по контракту возрастают более чем в два раза.

В связи с чем, истец на основании пунктов 12.8 и 12.9 направил в адрес ответчика -1 проект дополнительного соглашения и сметы к нему, которыми было предусмотрено увеличение объёма, стоимости и сроков выполнения работ.

08.02.2021 ответчиком -1 в адрес истца переданы откорректированные технические условия № 5-23408 от 16.10.2020 в части изменения точки подключения к центральной системе холодного водоснабжения.

Проект дополнительного соглашения ответчик не подписал, изменения в смету не внесены. На основании полученных откорректированных технических условий № 5-1749 от 28.01.2021 от МУП «Горводоканал» истец выполнил дополнительный объём инженерно-геодезических изысканий, не предусмотренный условиями муниципального контракта, от новой точки подключения, расположенной на ул. Жуковского. Технические условия № 2.

В ходе выполнения работ по контракту истцом был выполнен один из этапов проектирования – разработана и предоставлена на согласование заказчику трасса проектируемой сети с учётом подключения абонентов к сети водоснабжения с нанесёнными на сносках: диаметрами, протяженностью и материалами сетей и т.п. (пункт 7 Описания объекта закупки).

21.06.2021 заказчик принял без замечаний работы и утвердил проектное решение - разработанную трассу проектируемой сети, нанесённую на инженерно-топографический план, в результате проведения: - инженерно-геодезических изысканий на основной объем работ водопровод протяжённостью 1,7 км по ул. Станционная, г. Обь, Новосибирская область; - инженерно-геодезических изысканий на доп. работы водопровод протяжённостью 2,1 км до точки подключения по ул. 2-я Северная г. Обь, Новосибирская область.

16.07.2021 проект разработанной и утверждённой заказчиком трассы проектируемой сети направлен заказчиком и подрядчиком на окончательное согласование в МУП «Горводоканал».

03.08.2021 МУП «Горводоканал» отказало в согласовании спроектированного варианта присоединения сети водоснабжения, указав на невозможность организации объединённого хозяйственного-питьевого и противопожарного водопровода от тупиковой сети O 300 мм на ул. Жуковского по причине наличия там действующего трубопровода.

Протоколом технического совещания от 16.08.2021 принято решение исключить прохождение проектируемого водопровода по ул. 2-ая Северная над существующим водопроводом Д=63-100 мм. (

17.09.2021 ответчик - 1 направил в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заявление о смене точки подключения к центральной системе холодного водоснабжения, в которой просил дать вторую точку подключения в районе Военного городка 119 для закольцовки проектируемого водопровода по ул. Станционная г. Оби Новосибирской области.

Письмом исх. № 379 от 05.10.2021 истцу была направлена корректировка ТУ № 5- 1749 от 28.01.2021 и письмо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» № 5-257887 от 28.09.2021.

В процессе рассмотрения дела истцом подтверждены и ответчиками не опровергнуты доводы о невозможности выполнения работ ввиду предоставления ему 2- х вариантов ТУ, которые невозможно было исполнить по независящей от истца причине.

25.11.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление получено ответчиком 02.12.2021.

16.02.2022 истец вручил ответчикам досудебное претензионное письмо с требованием оплатить фактически выполненные работы и вернуть незаконно удержанную неустойку из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 43 195 руб.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 87 044 руб. 94 коп. и суммы удержанной неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, переписку сторон, письма МУП г. Новосибирска «Горводоканал», оценив поведение сторон при исполнении контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности действий истца по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в процессе выполнения работ возникли не зависящие от истца обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ.

Подробно исследовав и оценив взаимоотношения сторон в ходе исполнения контракта, суд обоснованно указали, что истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту, своевременно информировал ответчика об обнаружении обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ. При этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

В связи с чем удержанная ответчиком неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 43 195 руб. правомерно взыскана с ответчика 1.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов об обязанности оплатить выполненный истцом план трассы не обоснован, поскольку указанный результат не принят в соответствии с условиями контракта подлежат отклонению.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, подрядчиком доказано, что трасса проектируемой сети с учётом подключения абонентов к сети водоснабжения с нанесёнными на сносках: диаметрами, протяженностью и материалами сетей и т.п. была принята заказчиком и согласованна и может быть использована заказчиком, в свою очередь недоказанно наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих возможности использования результата работ, а также утраты заказчиком интереса к использованию результата работ.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1