Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А58-2711/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2711/2022
23 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308144804200015) о признании договора от 01.10.2020 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 – по доверенности от 25.02.2022 № ВН-8-1103-22 (служебное удостоверение ТО №286340 от 26.05.2021);

от ответчиков:

Администрация муниципального образования: не явились, извещены,

ИП ФИО2: не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования сельского поселения «Уобутский наслег» Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308144804200015) о признании договора аренды нежилого помещения №41 от 01.10.2020 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

18.05.2022 от Администрации муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) поступили письменные пояснения, в которых администрация поясняет, что допущенные нарушения федерального законодательства ответчик признает и готов их устранить, к пояснениям приложена копия распоряжения №91 от 18.05.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения №41 от 01.10.2020. Администрации просит провести рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

20.05.2022 от Администрации муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) поступили письменные пояснения ФИО2 от 18.05.2022 с текстом аналогичным пояснениям администрации. Ответчик нарушения признает и готов их устранить, просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики, извещенные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Абыйского района Республики Саха (Якутия) во исполнение задания прокуратуры республики проведена проверка соблюдения законодательства по вопросам распоряжения государственным и муниципальным имуществом, по результатам которой установлены нарушения Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

01.10.2020 между администрацией муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №41 от 01.10.2020 по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Срок действия договора аренды, согласно п. 2.1 настоящего договора, установлен с 01.10.2020 по 01.10.2021. Пункт 2.2 договора устанавливает, что если ни одна из сторон за 20 (двадцать) календарных дней до истечения срока договора не оповестил другую о желании расторгнуть договор или пересмотреть договор, его автоматически продлеваются на следующий календарный год.

Согласно ответу администрации №72 от 04.03.2022 на требование прокуратуры №73-2022 от 02.03.2022, срок действия договора продлен и действует до 01.10.2022.

Имущество, предметом договора аренды которого является нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, находится в собственности администрации муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия), что подтверждается передаточным актом от 03.08.2012.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения.

В соответствие со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8.2. Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО СП «Уолбутский наслег», принятому решением №20/5 от 10.06.2010 XIX сессии Совета депутатов 2-го созыва муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия), муниципальное имущество должно передаваться в аренду только по результатам конкурса на право аренды, проводимого администрацией муниципального образования в соответствии с действующим законодательством, за исключением случаев, указанных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанных в настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Тем самым, в силу прямого императивного запрета законом запрещается совершение сделок по передаче государственного либо муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в аренду третьим лицам без проведения публичных торгов.

Согласно письму администрации №72 от 04.03.2022 на право заключения договора аренды нежилым помещением по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, конкурс или аукцион не проводились.

Передача муниципального имущества в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 не относится к числу исключений, предусмотренных в части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В своем письме от 04.03.2022 администрация также поясняет, что при заключении договора аренды заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган не подавалось, приложена МЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства в с. Кенг-Кюель».

В силу пункта 13 части 1 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 статьи 3 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из материалов настоящего дела судом не усмотрено наличие доказательств о том, что на момент заключения договора аренды на территории сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) муниципальная программа в сфере развития предпринимательства не реализовывалась.

Согласно статье 20 ФЗ «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

При заключении оспариваемого договора аренды администрацией муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) заявление в антимонопольный орган не подавалось, решение антимонопольного органа о даче согласия на предоставление муниципальной преференции не принималось.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, из положения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении данной статьи является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Таким образом, заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчиками допущенные правонарушения действующего законодательства признаны.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчика относительно расторжения сделки не имеет юридического значения, так как: во-первых, расторжение договора не может быть произведено распоряжением администрации, а двустороннего соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 41 от 01.10.2020 в материалы дела не представлено; а во-вторых, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора в любом случае не препятствует признанию его недействительным.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств возврата муниципального имущества собственнику не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании индивидуального предпринимателя возвратить нежилое помещение муниципальному образованию.

По совокупности указанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения № 41 от 01.10.2020, заключенный между Администрацией муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308144804200015) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципального образования сельского поселения «Уолбутский наслег» Абыйского улуса Республики Саха (Якутия) муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308144804200015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С. Терских