Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-25241/2016

1737/2017-221890(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25241/2016

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ФИО1, Зеленодольский район, с.Айша, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица – ООО «Овощевод», об обязании исключить запись ГРН № 2151673281000 от 08.09.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц,

с участием:

от заявителей – ФИО2, на основании паспорта (выдан 27.04.2013г. Отделом

УФМС по РТ в Зеленодольском районе) (директор ООО «Овощевод» бывший); ФИО3

Д.В., по доверенности от 10.03.2017г.; от ФИО1 – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4, по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район. с.Айша (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике, г. Казань о признании недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи № <***> от 28.11.2012г. о

назначении директором ООО «Овощевод» Идиятуллина В.С., № 2151673255182 о назначении директором ООО»Овощевод» Идиятуллиной Г.С., обязании Межрайонную ИФНС № 18 по РТ исключить данные записи из ЕГРЮЛ, с участием третьего лица – МРИ ФНС № 8 по РТ.

В свою очередь, ФИО1, Зеленодольский район, с.Айша (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик), с участием третьего лица – ООО «Овощевод», об обязании исключить запись ГРН № 2151673281000 от 08.09.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 11.09.2017 г. суд объединил дело А65-25241/2016 и А65-15146/2017 в одно производство, присвоив основной номер дела А65-25241/2016.

Заявителем ООО «Овощевод» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи № <***> от 28.11.2012г. о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО1, № 2151673255182 о назначении директором ООО»Овощевод» ФИО5, обязании Межрайонную ИФНС № 18 по РТ исключить данные записи из ЕГРЮЛ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил отказ заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район. с.Айша от заявленных требований принять, и в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район. с.Айша, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ре6спублике , г. Казань о признании недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи № <***> от 28.11.2012г. о назначении директором ООО «Овощевод» ФИО1, № 2151673255182 о назначении директором ООО»Овощевод» ФИО5, обязании Межрайонную ИФНС № 18 по РТ исключить данные записи из ЕГРЮЛ прекратить.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Овощевод» дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении заявления отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда по делу А65- 5224/2015 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 75 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание

участников общества в порядке, установленном законом, Уставом общества со следующей повесткой дня:

- перераспределение голосов участников общества, - выбор исполнительного органа (директора) общества,

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

Как следует из представленных по делу материалов, 24 июля 2015 года, состоялось общее собрание ООО «Овощевод», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- перераспределение голосов участников общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества, - определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

- выборы и назначение исполнительного органа (директора) общества,

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Овощевод» от 24.07.2015 года при общем количестве участников 75 человек, на собрание присутствовали и зарегистрировались 40 человек, о чем в протоколе имеются подписи, кворум имелся.

По результатам рассмотрения поставленных вопросов приняты решения оформленные протоколом от 24 июля 2015 года.

Из пояснений заявителя (ФИО1) следует, что с момента проведения общего собрания участников ООО «Овощевод» от 24.07.2015г., на основании указанного выше протокола в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи:

1. ГРН № 2151673277545 от 11.08.2015 2. ГРН № 2151673277831 от 13.08.2015 3. ГРН № 2151673280493 от 04.09.2015 4. ГРН № 2151673281000 от 08.09.2015.

Как указал заявитель, судебным актом № А65-20276/2015 от 04.08.2016г. решение общего собрания от 24.07.2015г. признано недействительным, и в настоящий момент, в результате подачи в налоговый орган сведений об оспаривании решения общего собрания от 24.07.2015г., были исключены записи:

1. ГРН № 2151673277545 от 11.08.2015 2. ГРН № 2151673277831 от 13.08.2015 3. ГРН № 2151673280493 от 04.09.2015.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ осталась запись ГРН № 2151673281000 от 08.09.2015, которой были включены в состав участников ООО «Овощевод» следующие члены:

1. ФИО6, ИНН <***> (1,33% УК); 2. ФИО7, ИНН <***> (1,33% УК); 3. ФИО8, ИНН <***> (1,33% УК);

4. ФИО9, ИНН <***> (1,33% УК); 5. ФИО10, ИНН <***> (1,33% УК);

6. ФИО11, ИНН <***> (1,33% УК); 7. ФИО12, ИНН <***> (1,33%УК);

8. ФИО13, ИНН <***> (1,33% УК); 9. ФИО14, ИНН <***> (1,33% УК); 10. ФИО15, ИНН <***> (1,33% УК);

11. ФИО16, ИНН <***> (1,33% УК);

12. ФИО17, ИНН <***> (1,33% УК); 13. ФИО18, ИНН <***> (1,33% УК);

14. ФИО19, ИНН <***> (1,33% УК).

По мнению заявителя, все они включены на основании протокола общего собрания ООО «Овощевод» от 24.07.2015г., что однозначно следует из его содержания, вместе с тем, в результате исполнения судебного акта по делу № А65-20276/2015 указанные участники исключены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с заявлением об обязании исключить запись ГРН № 2151673281000 от 08.09.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) в редакции, действующей на момент подачи заявления.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Государственная регистрация носит заявительный характер.

Положениями Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.

Из пояснений представителя налогового органа, а также представленных материалов регистрационного дела следует.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан 01.09.2015г. от ООО «ОВОЩЕВОД» на государственную регистрацию поступили документы, предусмотренные п.2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 (вх. № 13 60А), подписанное заявителем - ФИО2, при этом подпись нотариально удостоверена.

Согласно данному заявлению изменения вносились в отношении новых участников Общества - ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10 по 1,33 доли в уставном капитале ООО «ОВОЩЕВОД» каждому, перешедшим к ним в результате распределение доли принадлежащей самому Обществу.

По результатам представленных документов, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в Единый государственной реестр юридических лиц 08.09.2015 г. была внесена запись за ГРН № 2151673281000.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что в результате подачи в налоговый орган сведений об оспаривании решения общего собрания от 24.07.2015г. были исключены записи: ГРН № 2151673277545 от 11.08.2015, ГРН № 2151673277831 от 13.08.2015, однако запись ГРН № 215167328100 от 08.09.2015г. в результате исполнения судебного акта № А65-20276/2015 исключена не была.

Как следует из материалов дела, записи за ГРН № 2151673277545 от 11.08.2015, ГРН № 2151673277831 от 13.08.2015 были исключены на основании решения Арбитражного

суда Республики Татарстан по делу № А65-20276/2015 от 04.08.2016г., которым они были признаны недействительными.

Между тем, согласно указанному решению запись ГРН 2151673281000 от 08.09.2015г., а также записи ГРН за № 2151673280493 от 04.09.2015г. судом не были признаны недействительными.

Суд также признает несостоятельным довод заявителя, относительно отсутствия сведений об оплате долей указанных участников, что, по мнению заявителя является

самостоятельным основанием для исключения указанных участников из состава Общества.

Согласно документам, представленным на государственную регистрацию, участники ООО «ОВОЩЕВОД» вошли в Общество не в результате гражданско-правовой сделки, а как бывшие сотрудники КП «ОВОЩЕВОД» которые имели равные доли в реорганизуемом предприятии, в размере 1,33 %, согласно судебным решениям по делу № А65-16488/2013 от 08.11.2013 г., № А65-5224/2015 от 26.05.2015 г., а также в результате распределение доли принадлежащей самому Обществу, согласно представленному заявлению.

Кроме этого, следует отметить, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5224/2015 от 24.11.2015 г. в котором содержится обязанность о перераспределении доли участников ООО «ОВОЩЕВОД» вступило в законную силу, поскольку согласно Определению Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65- 5224/2015 от 24.11.2016 г. производство кассационной инстанции прекращено в связи с пропущенным сроком на обжалование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесенная в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2151673281000 от 08.09.2015г., была внесена налоговым органом на основании представленного заявления, в соответствии с вышеприведенными судебными актами по делам №№ А65-3779/2013, А65-16488/2013, А65-5224/2015, А65-21302/2015, а не на основании, признанного решением Арбитражного суда РТ от 04.08.2016г. по делу № А65- 20276/2015, решения общего собрания от 24.07.2015г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил налоговый орган, на основании обращения участника ООО «Овощевод» ФИО1 от 04.04.2017г. прокуратурой г.Казани в период с 07.04.2017г. по 19.04.2017г. в Инспекции проведена была проверка по соблюдению законодательства при осуществлении регистрационных действий в ходе которой нарушение законов за период с 15.03.2017г. по 19.04.2017г. не выявлено.

Кроме того, представителем ООО «Овощевод» и представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока по заявлению об обязании исключить запись ГРН № 2151673281000 от 08.09.2015 из ЕГРЮЛ, исчисляемый с того момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со

стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Как установлено судом, В УФНС России по Республике Татарстан 28.12.2016г. поступила жалоба ФИО21 (представитель по доверенности - ФИО22), перенаправленная Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, на решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО «ОВОЩЕВОД» по вх.1360А от 01.09.2015г., принятое регистрирующим органом 08.09.2015г. (регистрационный номер записи 2151673281000 от 08.09.2015г.).

После чего, 10.01.2017г. в УФНС России по Республике Татарстан поступило заявление ФИО21, перенаправленное регистрирующим органом, об отзыве ранее поданной жалобы.

Таким образом, о записи за ГРН 2151673281000 от 08.09.2015г., заявителю было известно уже 28.12.2016г.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 30.05.2017г., что видно из штампа почтового конверта, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

При этом, пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков