Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А05-14084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14084/2017
г. Архангельск
06 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "ОНЕГАЛЕС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул. Шаревского, д.3)

о взыскании 420 679 руб. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 19.04.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОНЕГАЛЕС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 52 000 руб., в том числе 50 000 руб. части задолженности по договору №ЛЗ-16/43/220 от 16.06.2016, 2 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2016 по 22.10.2017

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 398 115 руб. долга, 22 564 руб. 41 коп. процентов за период с 20.12.2016 по 24.07.2017.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. С иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что предусмотренные договором №ЛЗ-16/43/220 от 16.06.2016 работы истцом не выполнялись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на заключенном между Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) договоре №ЛЗ-16/43/220 от 16.06.2016 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию лесовозных дорог на территории арендованных Заказчиком лесных участков в Нижмозерском участковом лесничестве Онежского лесничества и Верхнеозерском участковом лесничестве, Северодвинского центрального лесничества, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Виды и стоимость работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ по договору составляет 440 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Предприниматель представил акт приема-сдачи работ по содержанию лесовозных дорог за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 437 700 руб., подписанный от имени Общества начальником производства ФИО4.

Для оплаты выполненных по договору работ истец выставил ответчику счет №53 от 30.06.2016 на сумму 437 700 руб.

Поскольку названные работы не были оплачены, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 с требование об оплате работ и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков их оплаты.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, после получения им счета №53 от 30.06.2016 на сумму 437 700 руб. от Предпринимателя поступило заявление от 13.07.2016 года о зачете взаимных требований в размере 18 875 руб. 52 коп. за поставленные Обществом горюче-смазочные материалы.

Кроме того, платежным поручением №482 от 14.07.2016 Общество в оплату по договору перечислило истцу по платежному поручению №482 от 14.07.2016 денежные средства в сумме 418 824 руб. 48 коп.

Вместе с тем, заключением служебной проверки от 02.11.2016, проведенной по факту злоупотребления полномочиями ФИО4, было установлено, что работы по договору №ЛЗ-16/43/220 от 16.06.2016 истцом фактически не выполнялись, а были выполнены силами ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» (управляющая компания ответчика).

Проверкой установлено, что Предпринимателем без договора фактически выполнены работы на сумму 39 585 руб.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, истец на основании счета №1213 от 12.12.2016 платежным поручением №1091 от 13.12.2016 возвратил Обществу 398 115 руб. (437 700 руб. (сумма по счету №53 от 30.06.2016) - 39 585 руб. (стоимость выполненных истцом работ без договора)).

Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области ФИО4, осуществивший от имени ответчика приемку работ по договору, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, договор №ЛЗ-16/43/220 от 16.06.2016 был заключен в результате введения начальником производства ФИО4 в заблуждение руководства Общества, в том числе исполнительного директора управляющей компании общества ФИО5, подписавшего договор.

При этом ФИО4 и истец заведомо знали о том, что предусмотренные договором работы по содержанию лесовозных дорог выполнены силами ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС».

Заключению названного договора предшествовало привлечение ФИО4 истца к работам по строительству лесовозной дороги, произведенное в нарушение установленной у ответчика процедуры привлечения подрядчиков к строительству лесовозных дорог.

Действительной целью заключения договора со стороны ФИО4 и Предпринимателя являлась оплата выполненных истцом без договора иных работ на строительстве лесовозной дороги по завышенной цене.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Названным приговором суда однозначно установлено, что работы по договору №ЛЗ-16/43/220 от 16.06.2016 истцом в действительности не выполнялись. Акт об их приемке от имени Общества подписан начальником производства ФИО4. Он же обеспечил прохождение существующей у ответчика процедуры приемки работ без их фактического выполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец работы по договору не выполнил, у него отсутствуют основания требовать от Общества встречного исполнения обязательств в виде оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку возможность начисления процентов на сумму задолженности непосредственно связана с установлением факта наличия такой задолженности, в удовлетворении требований в названной части суд также отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 334 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин