Решение от 9 января 2020 г. по делу № А42-7405/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7405/2019

«09» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района в лице Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (место нахождения: 184060, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 349479 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающим также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, в общей сумме 293.425,97 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 56.053,13 руб., а всего 349.479,1 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений общей площадью 1.011,6 кв.м (360,9 + 111,4 + 539,3), находящихся в многоквартирном доме № 15 по улице Содружества села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за общий период с 22.08.2017 по 12.08.2018, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к последнему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.84-87), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе по причине того, что счета на оплату услуг истцом не выставлялись.

Определением суда от 26.07.2019 (л.д.1-3) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 23.09.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.93-95), а другим определением от 23.09.2019 изменил наименование ответчика на муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района в лице Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, вместо просто Администрации (л.д.91).

Одновременно определением от 23.09.2019 судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактический пользователь спорного помещения на праве оперативного управления – муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее – Учреждение, третье лицо) и представитель действительного собственника от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Росимущество, третье лицо).

Учреждение в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать (л.д.79-82); Росимущество в письменном отзыве на исковое заявление, напротив, настаивает на удовлетворении иска, так как спорное помещение в заявленный период находилось пусть в незаконном, но в муниципальном пользовании (л.д.119).

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; Росимущество ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по тексту письменного отзыва на иск.

С учётом обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколам от 22.05.2015 № 002/2 и от 02.11.2018 № 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления в числе прочих многоквартирным домом № 15 по улице Содружества села Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.49, 59-61), заключён договор управления этим домом от 23.11.2018 (л.д.55-58).

При этом в пунктах 7.1, 7.2 данного договора стороны определили, что он (договор) вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2016 года.

В пункте 4.2 названного договора утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 23,81 руб. за квадратный метр.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и никем не оспаривается, помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 360,9 кв.м (помещение III) с 24.08.2017, а площадью 111,4 кв.м (помещение V) и 539,3 кв.м (помещение VI) с 22.08.2017 находилось в муниципальной собственности, то есть в собственности села Алакуртти, при этом помещения площадью 111,4 кв.м и 539,3 кв.м в период со 02.02.2018 по 17.04.2018 передавались в оперативное управление Учреждению (л.д.62-67, 145-152).

Факт нахождения в общий период с 22.08.2017 по 12.08.2018 пусть в незаконном, но во владении Администрации и Учреждения рассматриваемых помещений подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-4845/2018 (л.д.68-71).

В заявленные периоды – с 24.08.2017 по 12.08.2018 по помещению площадью 360,9 кв.м и с 22.08.2017 по 12.08.2018 по помещениям площадью 111,4 кв.м и 539,3 кв.м – Общество предоставляло в отношении данных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ни Администрацией, ни Учреждением.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за эти же периоды (с 24.08.2017 по 12.08.2018 и с 22.08.2017 по 12.08.2018) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 12.08.2018 также никем не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 293.425,97 руб. (л.д.9, 11, 13).

Неисполнение собственником (Администрацией) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.72-75), одновременно начислив и предъявив к взысканию пени за невнесение указанной платы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещений (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку Администрацией стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Общества в рассматриваемой части необоснованны по размеру, поскольку спорное недвижимое имущество площадью 111,4 кв.м и 539,3 кв.м в составе взыскиваемого периода – с 22.08.2017 по 12.08.2018 – находилось в оперативном управлении Учреждения со 02.02.2018; данное вещное право прекращено 17.04.2018, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Тем самым, Учреждение также обязано было содержать имущество площадью 111,4 кв.м и 539,3 кв.м, находившееся у него в оперативном управлении по адресу: <...>.

Таким образом, временной зоной ответственности Учреждения по помещениям площадью 111,4 кв.м и 539,3 кв.м в рамках взыскиваемого периода является период со 02.02.2018 по 16.04.2018, а за периоды с 22.08.2017 по 01.02.2018 и с 17.04.2018 по 12.08.2018 ответственно соответствующее муниципальное образование в лице Администрации, тогда как Общество предъявило требования к Администрации в данной части за весь период, то есть с 22.08.2017 по 12.08.2018.

Относительно же помещения площадью 360,9 кв.м, то оно в оперативное управление не выбывало и в течение всего приходящегося на это помещение спорного периода – с 24.08.2017 по 12.08.2018 находилось в собственности Администрации, а потому она ответственна за содержание этого помещения за весь период.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу определением суда от 13.11.2019 в числе прочего предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении Учреждения к участию в деле именно в качестве соответчика, то есть присоединиться к действующему ответчику (статья 46 АПК РФ), а не заменить его в порядке статьи 47 АПК РФ (л.д.154, 155).

Однако истцом каких-либо процессуальных действий в порядке вышеприведённой статьи 47 АПК РФ совершено не было, тогда как истцу следовало было учесть различные зоны ответственности по времени.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то суд на основании части 5 статьи 47 АПК РФ, рассматривая предъявленный иск, приходит к выводу, что он отчасти заявлен к ненадлежащему ответчику применительно к помещениям площадью 111,4 кв.м и 539,3 кв.м и к периоду со 02.02.2018 по 16.04.2018, что в суммовом выражении составит 40.295,06 руб., который (Администрация) не являлся ответственным в этот период за содержание этих спорных нежилых помещений и уплату приходящихся на них жилищно-коммунальных услуг, а потому иск в такой части не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что Администрация обязана была содержать находящиеся в её пользовании спорные помещения в остальные периоды, то с неё в судебном порядке подлежит взысканию 253.130,91 руб. стоимости жилищно-коммунальных услуг, исходя из следующего расчёта и заявленных истцом в своих расчётах данных:

– помещение III (площадью 360,9 кв.м) за весь заявленный период, то есть с 24.08.2017 по 12.08.2018 в сумме 104.311,87 руб. (л.д.9);

– помещение V (площадью 111,4 кв.м) – 890,97 руб. за 10 дней августа 2017 года (с 22.08.2017 по 31.08.2017) + 2.762,03 руб. за сентябрь 2017 года + 2.762,03 руб. за октябрь 2017 года + 2.762,03 руб. за ноябрь 2017 года + 2.762,03 руб. за декабрь 2017 года + 2.762,03 руб. за январь 2018 года + 98,64 руб. за 1 день февраля 2018 года (01.02.2018 из расчёта: 2.762,03 руб. / 28 дней в месяце × 1 день) + 1.288,98 руб. за 14 дней апреля 2018 года (с 17.04.2018 по 30.04.2018 из расчёта: 2.762,03 руб. / 30 дней в месяце = 92,07 руб. × 14 дней) + 2.762,03 руб. за май 2018 года + 2.762,03 руб. за июнь 2018 года + 2.786,39 руб. за июль 2018 года + 1.078,61 руб. за 12 дней августа 2018 года (с 01.08.2018 по 12.08.2018) = 25.477,8 руб. (л.д.11);

– помещение VI (площадью 539,3 кв.м) – 4.313,34 руб. за 10 дней августа 2017 года (с 22.08.2017 по 31.08.2017) + 13.371,36 руб. за сентябрь 2017 года + 13.371,36 руб. за октябрь 2017 года + 13.371,36 руб. за ноябрь 2017 года + 13.371,36 руб. за декабрь 2017 года + 13.371,36 руб. за январь 2018 года + 477,55 руб. за 1 день февраля 2018 года (01.02.2018 из расчёта: 13.371,36 руб. / 28 дней в месяце × 1 день) + 6.239,94 руб. за 14 дней апреля 2018 года (с 17.04.2018 по 30.04.2018 из расчёта: 13.371,36 руб. / 30 дней в месяце = 445,71 руб. × 14 дней) + 13.371,36 руб. за май 2018 года + 13.371,36 руб. за июнь 2018 года + 13.489,24 руб. за июль 2018 года + 5.221,65 руб. за 12 дней августа 2018 года (с 01.08.2018 по 12.08.2018) = 123.341,24 руб. (л.д.13).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 253.130,91 руб. (104.311,87 + 25.477,8 + 123.341,24).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.09.2017 по 24.12.2018 в сумме 56.053,13 руб. (л.д.10, 12, 14).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, истцом не учтёно, что им не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках названных отсылочных норм законодателя в пункте 4.5 договора управления спорного многоквартирного дома определён иной срок оплаты жилищно-коммунальных услуг – не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных управляющей организацией (истцом) платёжных документов (л.д.57 об.), а срок представления (выставления) платёжных документов в порядке пунктов 3.1.16, 4.4 договора управления составляет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Между тем, на что справедливо ссылается ответчик, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется, напротив, истец в письменных мнениях на отзывы подтвердил то обстоятельство, что платёжные документы не выставлял ни в адрес Администрации, ни Учреждению (л.д.112, 113).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пунктов 3.1.16, 4.4 договора управления спорным домом и положения пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платёжных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 56.053,13 руб. следует отказать.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 253.130,91 руб. основного долга, а в остальной части – отклонению.

В связи с тем, что истцу определением суда от 26.07.2019 (л.д.1-3) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.754,15 руб. в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворённой части исковых требований.

В части госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 7.235,85 руб., то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 253130 руб.91 коп. (двести пятьдесят три тысячи сто тридцать рублей девяносто одна копейка).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2754 руб.15 коп. (две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев