Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-25019/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25019/2020
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36 литер б, помещение 10н (24), ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - СЗ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д.5, лит.А, пом.2-Н, 3-Н/277, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"  (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН:  <***>)

о  взыскании 829 045руб. 62коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.12.2019г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 24.04.2020г.)

2- представитель ФИО4 (дов. от 31.01.2019г.)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 28.07.2020г.)   



установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" суммы оказанных услуг в размере 829 045 руб. 62 коп.

  Ответчик с иском не согласен, поскольку истец не представил доказательств возникновения обязательств у ответчика по оплате услуг, ответчик не обещал и не гарантировал вознаграждение за оказанные услуги.

  Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" и третье лицо - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

  Второй ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что у него не возникло перед истцом обязательств, т. к. письмом не согласовывались существенные условия договорных обязательств. Истцом не представлено доказательств исполнения услуг и принятия услуг вторым ответчиком.

  Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что стоимость работ по государственному контракту от 02.12.2015 № С-153 определялась на основании проектно-сметной документации. Затраты истца на возмещение расходов на отключение/включение напряжения на контактной сети не учтены в стоимости работ по государственному контракту.

  Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ООО "ЛСР-Строй" задолженность в размере 786 773 руб. 30 коп., а с ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" - 42 272 руб. 32 коп.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела в период с 09.04.2018 по 15.01.2019 между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по оказанию услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам.

  В адрес истца от ответчиков поступили письма №№ 3065 от 21.06.2018, 5571 от 27.11.2018, ГР-98 от 14.12.2018, 5844 от 13.12.2018, 5911 от 19.12.2018, 5998 от 24.12.2018, 6070 от 27.12.2018, 0084 от 15.01.2019 об отключении напряжения на контактной сети в период производства работ.

  СПб ГУП "Горэлектротранс" направило ответчикам к оплате счета; для подтверждения факта оказания услуг истец направил в ООО "ЛСР-Строй" для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, а также письмо о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг.

  Какой-либо письменный договор между сторонами относительно оказания услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам отсутствует.

  Однако в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

  Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Ответчик, ООО "ЛСР-Строй", факт оказания ему истцом услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам при выполнении им работ по государственному контракту от 02.12.2015 № С-153 не отрицает. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт осуществления истцом отключения напряжения на контактной сети на основании его писем.

  Ответчиками не представлено доказательств неисполнения истцом услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети (статья 65 АПК РФ). Ответчиками не представлено уведомлений о приостановлении работ по государственным контрактам в связи с нахождением контактной сети под напряжением и невозможностью выполнения работ.

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ ответчики обязаны оплатить оказанные им услуги.

  Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В отсутствие письменного договора, содержащего названные условия, применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

  В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок ответчиками оказанные им услуги не оплачены.

  Основания для удержания ответчиками стоимости данных услуг отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

  Сама по себе выполнение работ ответчиками по государственным контрактам не свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате (статьи 65, 71 АПК РФ).

  Оказание истцом услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети связано с работой бригады электромонтеров, работников СПб ГУП "Горэлектротранс".

  В стоимость работы бригады электромонтеров контактной сети входят затраты на выплату заработной платы, начисление страховых взносов, накладные расходы, стоимость работы автотранспорта и т.д.

  Расходы истцом были понесены при отключении (включении) напряжения на контактной сети силами истца по заявкам ответчиков.

  Работники истца во время выполнения трудовых обязанностей выполняли не какие-либо иные работы, а отключение (включение) напряжения на контактной сети по заявкам ответчиков, т. е. истцом потрачены трудовые ресурсы, имеющие стоимостное выражение.

  При этом государственным контрактом № С-153 от 02.12.2015 не предусмотрена обязанность истца по отключению (включению) напряжения на контактной сети при проведении работ и, как следствие, не предусмотрена компенсация затрат истца на проведение отключений (включений) напряжения на контактной сети.

  Таким образом, оказывая услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам ответчиков, истец нес затраты, которые не были компенсированы.

  В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

  В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

  Услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменным заявкам оказывались ответчику ранее по идентичной стоимости, которые были им оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела заявками и платежными поручениями.

  Ответчики, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не настаивали на какой-либо иной стоимости оказанных услуг и не представили ее расчета, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

  Заявление ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется по следующим основаниям.

  Согласно пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

  Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 846 руб. подлежи возврату заявителю.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЛСР-Строй» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 786 773руб. 30коп.. неосновательного обогащения и 18 583руб. расходов по госпошлине.

2.           Взыскать с ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 42 272руб. 32коп. неосновательного обогащения и 998руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.