Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-46862/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-46862/19-143-435
город Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК Фиакон» (ИНН 7717801991) к ООО «ДЕКИС» (ИНН 7707810595)

о взыскании 870.101 руб. 75 коп.,


при участии:

от истца: Байкин Т.А. дов. от 09.01.2019;

от ответчика: Войтенко В.А. дов 27.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Фиакон» обратилось к ООО «ДЕКИС» о взыскании 214.033 руб. 75 коп. задолженности и 656.068 руб. 00 коп. неустойки по договору №22/04 от 22.04.2015.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «СК Фиакон» и ООО «ДЕКИС» заключен договор №22/04 по производству, поставке и установке витражей из стального теплого профиля марки RP Technik ISO Hermetic 45N (стоечно-ригельная система): для витражей В-1, В- 3, В-5, профиль марки RP Technik Climateline 65 (оконно-дверная система): для витражей В2, В-15, В-16, грунтованный и окрашенный цвет по RAL стандартного цвета (один цвет стандартный по RAL с двух сторон, матовый) на объект по адресу: Московская область, Мытищинский район, Курорт Пирогова, участок №5.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается соответствующими документами (актом от 28.12.2015 №00000028 (на монтаж конструкции), счетом-фактурой от 28.12.2015 №00000058, товарной накладной от 28.12.2015 №23 (на передачу материалов) и счетом-фактурой от 28.12.2015 №00000057).

Согласно п.6.2 договора заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы в течение пяти рабочих дней с даты их получения.

Как следует из информации почты России закрывающие работы по договору документы были доставлены по адресу ответчика 07.04.2017, неудачная попытка вручения была 08.04.2017. С учётом п.6.5 договора подряда выполненные работы являются принятыми без замечаний и подлежат полной оплате.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично.

Ответчиком документы не подписаны, обратно не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не предъявлено.

Как установлено п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 214.033 руб. 75 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, работы, выполненные истцом по договору признаются судом принятыми в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 214.033 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках дела №А40-11273/17 вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ответчика претензий по факту выполненных работ.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, истец был обязан: снять контрольные размеры для изготовления конструкции (п.1.4 договора); согласовать с истцом эскиз конструкции (п.1.5 договора); изготовить, доставить и смонтировать витражную конструкцию на объекте по адресу: Мытищинский район, курорт Пирогова, участок №5 (п.1.1 договора).

Снятие контрольных размеров и согласование эскизов конструкции с заказчиком подтверждается соответствующими рабочими чертежами, на которых проставлена печать и подпись заказчика работ (ООО «Декис»).

Уведомление заказчика о доставке конструкции подтверждается письмами ответчика от 20.08.2015 №20, от 25.08.2015 №2508.2015, от 27.08.2015, отправленными 20.08.2015, соответственно, 25.08.2015, 27.08.2015 на эл.адрес: geglen(a)vandex.rн руководителю проектов ООО «Декис».

На вышеуказанный электронный адрес выставлялись счета на оплату от 26.07.2016, которые были оплачены 20.08.2016.

Кроме того на вышеуказанный электронный адрес 16.09.2015 было направлено дополнительное соглашение №2 о пролонгации срока выполнения работ до 31.12.2015., подписанное ответчиком, 11.06.2015 было представлено дополнительное соглашение №1 об изменении технического задания (цвета конструкции). Эскизы конструкции также направлялись истцом 06.07.2016. подписанные ответчиком с проставлением его печати.

Изготовление и доставка составных материалов для сборки и монтирования конструкции на объекте ответчика подтверждается документами, согласно которым истец заказывал у сторонних организаций материалы, которые соответствуют техническому заданию ответчика в договоре.

Стекло заказывалось истцом в ООО «Модерн Гласе», что подтверждается заказом и счетом ООО «Модерн Гласе» от 30.07.2015 №2284826, платежами ООО «СК «Фиакон» от 30.04.2015, 09.10.2015, товарно-транспортной накладной от 12.10.2015 №16739, в которой указан объект истца в качестве места доставки товара, счетом-фактурой ООО «Модерн Гласе» от 12.10.2015 №18487, сертификатом соответствия №2124589, выданным ООО «Модерн Гласе».

ООО «Модерн Гласе» письмом в адрес ответчика от 02.10.2018 дополнительно подтвердило изготовление и отгрузку заказанных истцом изделий на объект по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Курорт Пирогова, уч.№5.

Стальные профили заказывались истцом в ООО «Компания Интерстекло-проект», что подтверждается договором от 30.04.2015 №15/04-30 со спецификацией товара, счетами ООО «Компания Интерстекло-проект» от 30.04.2015 №031, от 17.08.2015 №062, платежами ООО «СК «Фиакон» от 30.04.2015, от 26.08.2015, товарными накладными от 27.08.2015 №П-, от 03.09.2015 №П-, от 04.09.2015 №П-, от 29.10.2015 №П, от 11.11.2015 №74, от 27.11.2015 №П, от 27.11.2015 №76, счетами-фактурами ООО «Компания Интерстекло-проект» от 11.11.2015 №511-11-1, от 27.11.2015 №511-27-1, актом от 27.11.2015, расходными накладными от 03.09.2015 №410 и №412, от 04.09.2015 №418 и от 27.11.2015 №524.

ООО «Компания Интерстекло-проект» письмом в адрес ответчика от 10.10.2018 №30 подтвердило факт изготовления и доставки заказанных истцом изделий на объект по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Курорт Пирогова, уч.№5.

Фурнитура заказывалась истцом в ООО «РОНДО», что подтверждается договором поставки от 13.05.2015, платежом ООО «СК «Фиакон» от 13.05.2015, товарной накладной от 15.05.2015 №76-010, в ООО «ТФ МЕТИЗЫ», что подтверждается счетами ООО «ТФ МЕТИЗЫ» от 31.08.2015, от 02.09.2015, платежами ООО «СК «Фиакон» от 01.09.2015, от 03.09.2015, 07.09.2015, товарными накладными от 02.09.2015 №№4412, 4413 и от 22.10.2015 №5104, в ООО «Технолюкс-Н», что подтверждается счетом ООО «Технолюкс-Н» от 13.10.2015 №113810, платежом ООО «СК «Фиакон» от 13.10.2015, товарной накладной от 22.10.2015 №131379, в ООО «Элит-Комплект», что подтверждается счетом ООО «Элит-Комплект» от 26.10.2015 №6718, платежом ООО «СК «Фиакон» от 03.11.2015, товарной накладной от 10.11.2015 №э0003718.

Доставка материалов заказывалась истцом в ООО «Партнер», что подтверждается договором оказания перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.01.2015 №37, заявками ООО «СК «Фиакон» от 06.11.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015, счетами ООО «Партнер» от 09.11.2015 №1626, от 23.12.2015 №1926, от 25.12.2015 №1960, актами от 09.11.2015 №00001626, от 23.12.2015 №00001926, от 25.12.2015 №00001960, платежами ООО «СК «Фиакон» от 11.11.2015, от 29.12.2015.

Так, ООО «Партнер» подтвердило транспортную доставку на объект строительства, указанный в договоре подряда от 22.04.2015 №22/04, в своем письме от 03.10.2018 №14/10.

Покраска конструкций истцом в соответствие с уточненным техническим заданием к договору осуществлялась с помощью ООО «Иплана МП», что подтверждается счетом ООО «Иплана МП» от 13.10.2015 №4108, универсальным передаточным документом от 09.11.2015 №22047, платежом ООО «СК «Фиакон» от 27.10.2015 №255.

В соответствие с п. 6.4 договора право собственности на конструкцию переходит к ответчику как заказчику работ только после полной оплаты (выполнения обязательств, указанных в п.2.2.3 договора).

Ответчик в своем иске, (дело(№А40- 11273/2017) производство по которому было судом прекращено в связи с отказом от иска указывал, что работы по договору подряда им оплачены только на 95%.

Истец закрывающие документы в бумажном (окончательном) варианте направил ответчику в апреле 2017 года, что подтверждает факт, получения ответчиком результата работ и то, что полученный в декабре 2015 года результат работ по рассматриваемому договору подряда истец передал в 2016 году ООО «Шафран» (застройщик), с которым у истца был заключен 06.02.2015 договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Мытищинский район, деревня Пирогово, участок №5, что подтверждается соответствующими актом КС-2 и справкой КС-3.

В акте по форме КС-2 от 06.06.2016, подписанном ответчиком, указаны витражные конструкции, которые так же указаны в техническом задании к договору подряда, заключенному истцом и ответчиком, что по существу полностью подтверждает отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с фактического исполнителя работ (ответчика) неосновательного обогащения.

В связи с тем, что факт выполнения ООО «СК Фиакон» работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО «ДЕКИС» не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 214.033 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.4.2 договора, что по расчету истца составляет 656.068 руб. 00 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 746,753, ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕКИС» в пользу ООО «СК ФИАКОН» 214 033 руб. 75 коп. задолженности и 656 068 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «ДЕКИС» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 20 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис